民间借贷纠纷 （2020）浙01民终10410号

“杭良公司虽因涉嫌非法吸收公众存款犯罪而被立案调查，但目前并无生效判决确认该事实，且就非法吸收公众存款罪而言，刑法所规制的是当事人的市场准入资格，而非该种类型的合同，属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。”首先，没有生效判决不代表这种行为就是正当合法的。其次，一审法院认为“即便公司的行为构成非法吸收公众存款的犯罪，也只是其单方违反了管理性强制性规定，而非双方主体共同实施的违法行为，不能因此否认主合同本身的效力，在不存在合同法第五十二条规定之情形，应认定有效。”一审法院未考虑杭良公司涉嫌犯罪的行为与本案的关联，而是单独来看，并未考虑本案的理财投资款是有杭良公司盖章并承诺归还受害人的。一审法院对上述事实置若罔闻，此处一审法院所述“单方违反管理性强制性规定”指的是杭良公司，但是《债权协议》是对多个主体签订的，不是单方主体，合同法第五十二条第三项也规定了“以合法形式掩盖非法目的合同无效”。一审中，蒋燕也提到了上述观点，但一审判决却对此没有回应，故一审裁判理由缺乏依据。四、一审法院认为“投资款已转化为借款”，犯罪行为是不能通过其他形式转化为合法的，换言之，无论是投资款还是借款，均包含在杭良

“杭良公司虽因涉嫌非法吸收公众存款犯罪而被立案调查，但目前并无生效判决确认该事实，且就非法吸收公众存款罪而言，刑法所规制的是当事人的市场准入资格，而非该种类型的合同，属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。”首先，没有生效判决不代表这种行为就是正当合法的。其次，一审法院认为“即便公司的行为构成非法吸收公众存款的犯罪，也只是其单方违反了管理性强制性规定，而非双方主体共同实施的违法行为，不能因此否认主合同本身的效力，在不存在合同法第五十二条规定之情形，应认定有效。”一审法院未考虑杭良公司涉嫌犯罪的行为与本案的关联，而是单独来看，并未考虑本案的理财投资款是有杭良公司盖章并承诺归还受害人的。一审法

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10410号 上诉人（一审被告）：蒋燕，女，汉族，1986年3月22日出生，住杭州市余杭区。 被上诉人（一审原告）：周晓晴，女，汉族，1986年9月19日出生，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陆欣伟，浙江泰正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐璐，浙江泰正律师事务所实习律师。 上诉人蒋燕为与被上诉人周晓晴民间借贷纠纷一案，不服浙……