建设工程施工合同纠纷 （2016）京03民终2809号

本案中，中铁六局公司与河间劳务公司之间存在建设工程施工合同关系。施工过程中，工程发生增项，中铁六局公司应将合理费用支付给河间劳务公司。2009年10月1日京承高速三期正式通车至今，双方就合同外增加的工程量始终未能结算，河间劳务公司数次找中铁六局公司协商，诉讼时效因此中断，故中铁六局公司上诉主张河间劳务公司起诉超过诉讼时效，缺乏依据，本院对其意见不予采纳。关于增项工程款的结算，原审法院依照鉴定单位的鉴定报告，综合双方陈述及提供的其他证据，对增项范围及工程款数额进行认定是妥当的，河间劳务公司虽对原审认定持有异议，但未能提供有效证据证明”凿桩头、基础挖土、台背回填土、挂板安装”确系其施工完成，且其二审中提供的证人证言与中铁六局公司提供的施工日志在施工时间等细节问题上相互矛盾，故本院对其上诉请求不能予以支持。有关中铁六局公司主张案外人周计武收取的款项应计入已付工程款一节，因该笔款项的收款主体为其他公司，款项用途也不能证明与结算本案工程款有关，故中铁六局公司该项上诉意见本院亦不予采纳。有关中铁六局公司提出河间劳务公司变更诉讼请求后，原审法院未给予其答辩、举证时间，违反法定程序问题，因中铁六局公司

本案中，中铁六局公司与河间劳务公司之间存在建设工程施工合同关系。施工过程中，工程发生增项，中铁六局公司应将合理费用支付给河间劳务公司。2009年10月1日京承高速三期正式通车至今，双方就合同外增加的工程量始终未能结算，河间劳务公司数次找中铁六局公司协商，诉讼时效因此中断，故中铁六局公司上诉主张河间劳务公司起诉超过诉讼时效，缺乏依据，本院对其意见不予采纳。关于增项工程款的结算，原审法院依照鉴定单位的鉴定报告，综合双方陈述及提供的其他证据，对增项范围及工程款数额进行认定是妥当的，河间劳务公司虽对原审认定持有异议，但未能提供有效证据证明”凿桩头、基础挖土、台背回填土、挂板安装”确系其施工完成，且其二

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2809号上诉人（原审原告）河间市宏大建筑劳务分包工程有限公司，住所地河间市京开北路68号。法定代表人张清山，总经理。委托代理人于飞，北京市合川律师事务所律师。上诉人（原审被告）中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号。法定代表人马江黔，总经理。委托代理人张冉，男，1982年6月14日出生。委托代理人陈东，男，1982年3月1……