追偿权纠纷 （2015）承民终字第1898号

本案的焦点问题是：能否确定王松山受伤时，涉案化验楼桩基工程的实际施工单位？上诉人天龙公司、巨龙公司、王松利应否承担赔偿责任？本院认为，被上诉人承钢公司作为涉案工程的建设单位、总发包方，也是本案的权利主张人，有义务提供证据证明化验楼桩基工程的实际施工单位。但从其起诉提供的证据看，一方面，从合同的签订、领取图纸，到组织施工、报送工程量、领取工程款等书证，均显示化验楼桩基工程的承建单位是天龙公司，另一方面，在审理过程中又确认天龙公司没有进行化验楼桩基工程的实际施工，是巨龙公司以天龙公司的名义进行了化验楼桩基工程施工。其下属的钒制品一厂也在2008年11月5日出具一份《证明》，称：“承德天龙建设集团有限责任公司承担的6#标段原合同中不含化验楼基础挖桩工程，但桩基由灌注桩变更为人工成孔桩后，原则是由谁施工就由谁挖桩。经我单位核实，天龙建设集团有限公司未对挖桩工程进行施工。我单位也未委托其他任何单位或个人对化验楼基础挖桩进行施工”。因此，承钢公司主张的事实及《证明》与其提供的书证相互矛盾，无法认定天龙公司是化验楼桩基工程的施工单位，进而要求其承担赔偿责任。承钢公司主张巨龙公司是以天龙公司的名义进行

本案的焦点问题是：能否确定王松山受伤时，涉案化验楼桩基工程的实际施工单位？上诉人天龙公司、巨龙公司、王松利应否承担赔偿责任？本院认为，被上诉人承钢公司作为涉案工程的建设单位、总发包方，也是本案的权利主张人，有义务提供证据证明化验楼桩基工程的实际施工单位。但从其起诉提供的证据看，一方面，从合同的签订、领取图纸，到组织施工、报送工程量、领取工程款等书证，均显示化验楼桩基工程的承建单位是天龙公司，另一方面，在审理过程中又确认天龙公司没有进行化验楼桩基工程的实际施工，是巨龙公司以天龙公司的名义进行了化验楼桩基工程施工。其下属的钒制品一厂也在2008年11月5日出具一份《证明》，称：“承德天龙建设集团有

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第1898号上诉人（原审被告）承德天龙建设集团有限公司，住所地河北省承德市双桥区上二道河子汽车北站二楼。（以下简称天龙公司）法定代表人罗向宇，经理。委托代理人杨朝晖。上诉人（原审被告）承德巨龙建筑工程有限公司，住所地河北省承德市滦平县滦平镇三地沟门开发区。（以下简称巨龙公司）法定代表人黄成，董事长。委托代理人李青，河北骥腾律师事务所律师……