建设工程施工合同纠纷 （2014）苏中民终字第04569号

中川公司与莫城大理石厂签订《昆山太平洋大厦基建工程材料供应合同》及补充协议，从内容以及实际履行情况来看实际上是建筑工程施工合同，涉及石材幕墙的供料和施工，莫城大理石厂并无建筑工程施工资质，且原审被告中川公司作为发包人，将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分后分包给几个承包人，并就其中的石材幕墙工程与莫城大理石厂签订《昆山太平洋大厦基建工程材料供应合同》及补充协议，属于违法分包，故应认定为无效的建筑工程施工合同。莫城大理石厂已经完工，中川公司客观上不再履行合同，未能支付工程款，崔烈志要求支付工程款符合法律规定。根据原审法院查明的事实，《联合建房合同》虽为太保苏州公司与华盛公司签订，但从后来通过土地部门将土地使用权受让方调整为两原审被告。两原审被告向昆山市经济技术开发区规划建设局发出《关于明确我司太平洋大厦分摊建筑面积的申请》、并向昆山市住建局发出《关于昆山太平洋大厦面积分摊和位置调整的申请》以及施工过程中两原审被告的往来函件中，均可以证实华盛公司将其与太保苏州公司签订的《联合建房合同》权利义务转移给了中川公司，太保苏州公司也知情并认可，从事实来看《联合建房合同》也是由中川公司与太

中川公司与莫城大理石厂签订《昆山太平洋大厦基建工程材料供应合同》及补充协议，从内容以及实际履行情况来看实际上是建筑工程施工合同，涉及石材幕墙的供料和施工，莫城大理石厂并无建筑工程施工资质，且原审被告中川公司作为发包人，将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分后分包给几个承包人，并就其中的石材幕墙工程与莫城大理石厂签订《昆山太平洋大厦基建工程材料供应合同》及补充协议，属于违法分包，故应认定为无效的建筑工程施工合同。莫城大理石厂已经完工，中川公司客观上不再履行合同，未能支付工程款，崔烈志要求支付工程款符合法律规定。根据原审法院查明的事实，《联合建房合同》虽为太保苏州公司与华盛公司签订，但从后

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第04569号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将西路128号，组织机构代码73441320-X。代表人席于林。委托代理人陈海祥，北京德恒律师（苏州）事务所律师。委托代理人王亚丽，江苏辰海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔烈志，系常熟市虞山镇莫城庐山大理石厂业主。委托代理人封强，江苏封……