商品房预售合同纠纷 （2016）粤01民终1995号

陈卓泰、广东欣华房产有限公司签订的编号为201xxx51的《广州市商品房买卖合同（预售）》为双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。陈卓泰以广东欣华房产有限公司未能按照宣传的承诺设置地铁通道为由而主张其有权解除合同。对此原审法院认为，一、陈卓泰提交的《公证书》所反映的内容未能证实为广东欣华房产有限公司所发布的广告宣传；二、涉案项目的报建图、竣工图及涉讼商铺所在物业负一层商铺的房地产分户图中均标示已预留接地铁口；三、双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》未就该事项作出明确约定。因此，现陈卓泰要求解除上述合同，并要求广东欣华房产有限公司退还相关款项、支付违约金的诉讼请求欠缺理据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，于2015年12月31日作出如下判决：驳回陈卓泰的全部诉讼请求。本案一审受理费12128元，诉讼保全费4683.9由陈卓泰负担。判后,上诉人陈卓泰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。(一)地铁通道和地铁通道出入口是《商品房买卖合同(预售)》明确约定的内容，

陈卓泰、广东欣华房产有限公司签订的编号为201xxx51的《广州市商品房买卖合同（预售）》为双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。陈卓泰以广东欣华房产有限公司未能按照宣传的承诺设置地铁通道为由而主张其有权解除合同。对此原审法院认为，一、陈卓泰提交的《公证书》所反映的内容未能证实为广东欣华房产有限公司所发布的广告宣传；二、涉案项目的报建图、竣工图及涉讼商铺所在物业负一层商铺的房地产分户图中均标示已预留接地铁口；三、双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》未就该事项作出明确约定。因此，现陈卓泰要求解除上述合同，并要求广东欣华房产有限公司退还相关款项、支

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终1995号上诉人（原审原告）：陈卓泰，身份证登记住址广东省普宁市。委托代理人：简正德，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：赵垠桔，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东欣华房产有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：陈荣胜。委托代理人：周洁琪，广东以泰律师事务所律师。上诉人陈卓泰因商品房预售合同纠纷一案，不……