（2014）一中行（知）初字第9694号

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，首先，引证商标“茅”仍为在先有效的注册商标，申请商标中的“矛”与其文字近似、读音相同，构成近似；其次，申请商标在“矛”前加一“姓氏”，仍不足以与引证商标相区别。前述二商标使用的商品属于同一种或类似商品，若共存于市场，易使相关消费者对商品来源产生混淆和误认，故，被告关于申请商标与引证商标已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标之认定正确。原告所提交的证据不足以证明申请商标经使用具有较高知名度，不会与引证商标相混淆。另，由于每个案件具体情况各不相同，其它商标被核准注册情况与本案不具有关联性，不能当然成为本案的定案依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，首先，引证商标“茅”仍为在先有效的注册商标，申请商标中的“矛”与其文字近似、读音相同，构成近似；其次，申请商标在“矛”前加一“姓氏”，仍不足以与引证商标相区别。前述二商标使用的商品属于同一种或类似商品，若共存于市场，易使相关消费者对商品来源

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第9694号原告北京茅河谷瀛台酒有限公司，住所地北京市朝阳区立清路6号院4号楼5单元703室。法定代表人何志方，总经理。委托代理人杨洪二，男，北京大管家知识产权代理有限公司商标代理人。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人廖佳芳，国家工商行政管理总局商标评审委员会……