买卖合同纠纷 （2014）潍商终字第253号

合同是双方当事人就合同内容意思表示一致而达成的协议，具体到买卖合同，出卖方与买受方须就买卖合同的内容达成一致，合同始能成立，但本案季学智与李霞之间并不存在一致的意思表示。在本案中，李霞没有向季学智购买商品的意思表示，在季学智送货前，李霞是根据与阳春啤酒厂诸城总代理商预售合同要求该代理商履行交付商品的义务，而没有向季学智购买的意思表示；同时，季学智向李霞送货也是根据阳春啤酒厂总代理商负责人的要求而向李霞送货，而不是基于李霞向季学智的订货。换言之，与李霞存在买卖合同关系的是阳春啤酒厂诸城总代理商而非季学智。至于季学智为李霞提供的啤酒、杯子等商品，系季学智自有商品，还是阳春啤酒厂诸城总代理商的商品与李霞无关，季学智所提供的收到条也仅能证明其已按阳春啤酒厂诸城总代理商的指示将商品交付给了李霞，季学智依此要求李霞偿付货款于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回季学智的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由季学智负担。上诉人季学智不服原审判决，向本院提起上诉称：季学智自2010年11月份始至今一直是阳

合同是双方当事人就合同内容意思表示一致而达成的协议，具体到买卖合同，出卖方与买受方须就买卖合同的内容达成一致，合同始能成立，但本案季学智与李霞之间并不存在一致的意思表示。在本案中，李霞没有向季学智购买商品的意思表示，在季学智送货前，李霞是根据与阳春啤酒厂诸城总代理商预售合同要求该代理商履行交付商品的义务，而没有向季学智购买的意思表示；同时，季学智向李霞送货也是根据阳春啤酒厂总代理商负责人的要求而向李霞送货，而不是基于李霞向季学智的订货。换言之，与李霞存在买卖合同关系的是阳春啤酒厂诸城总代理商而非季学智。至于季学智为李霞提供的啤酒、杯子等商品，系季学智自有商品，还是阳春啤酒厂诸城总代理商的商品与

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第253号上诉人（原审原告）：季学智。被上诉人（原审被告）：李霞。委托代理人：管延军。上诉人季学智因与被上诉人李霞买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸朱商初字第151号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人季学智、被上诉人李霞的委托代理人管延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年11月1……