买卖合同纠纷 （2017）晋01民终722号

被上诉人提交的保证人武芳的承诺有效，从而对上诉人进行适用，让上诉人李乾来承担此对其不利的法律后果，明显错误。首先保证人的作用法律上明确规定，其只是对债务人不能还款时来承担还款，而不是和债权人来确定债权，债权应由债务人和债权人确定，因此，在本案中不论保证人承诺是否真实，那都不应对债务人即上诉人李乾产生法律效力。2、一审法院认定被上诉人于2015年1月3日取回一台装载机合法，依据的是上诉人和被上诉人之间的分期买卖合同中的约定，但根据我国《合同法》167条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》法释（2012）第8号第36条之规定，上诉人的付款已经达到12万元的低价对该机械进行处分，虽然在本案审理时被上诉人已经将这台装载机以12万元处理形成事实无法挽回，但一审法院决不应对处理的12万元进行认同，未进行评估鉴定就予以处理，并且处理是在取回一年后进行的处理如是在其取回后进行及时处理那价格决不会这样低，折旧的价格应是在上诉人手里时使用两年的折旧而不是上诉人实际处理时的3年，这其中一年的折旧价格应由被上诉人来承担，使用3年34万变成12万元，那么使用2年的价格就应是19万多。综

被上诉人提交的保证人武芳的承诺有效，从而对上诉人进行适用，让上诉人李乾来承担此对其不利的法律后果，明显错误。首先保证人的作用法律上明确规定，其只是对债务人不能还款时来承担还款，而不是和债权人来确定债权，债权应由债务人和债权人确定，因此，在本案中不论保证人承诺是否真实，那都不应对债务人即上诉人李乾产生法律效力。2、一审法院认定被上诉人于2015年1月3日取回一台装载机合法，依据的是上诉人和被上诉人之间的分期买卖合同中的约定，但根据我国《合同法》167条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》法释（2012）第8号第36条之规定，上诉人的付款已经达到12万元的低价对该机械进行

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2017）晋01民终722号上诉人（原审被告、反诉原告）：李乾，男，1980年11月20日出生，汉族，山阴县人，住山西省山阴县。委托代理人：孟文平，山西晋泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：薛峰（系上诉人李乾妻子），女，1980年4月7日出生，汉族，山阴县人，住山西省山阴县……