（2015）浙绍民终字第661号

即使被上诉人有这样的言论，但因知晓该事实的人数不多，故不能认定为侵权，该认定违反相关的法律规定。综上，要求依法改判。傅荣祥未到庭参加诉讼，未提供书面答辩状及新的证据。鉴于双方当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：上诉人提出被上诉人侵害上诉人名誉权的主张是否成立。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面或口头等形式捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。但是否构成侵害名誉权的责任，应当根据存在受害人名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案王成华提交的证据尚不足以证明其主张被上诉人存在侵害上诉人名誉权的行为，且即使确有其事，结合当时的人数及有人当场指出不要谈论实际，原审法院考虑到其他人员对事实应有一定的理解和辨别能力，故并不当然影响其他人员对王成华人格的评价，故其名誉亦未受到实质性的影响，同时被上诉人在原审期间答辩过程中亦明确其从未

即使被上诉人有这样的言论，但因知晓该事实的人数不多，故不能认定为侵权，该认定违反相关的法律规定。综上，要求依法改判。傅荣祥未到庭参加诉讼，未提供书面答辩状及新的证据。鉴于双方当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：上诉人提出被上诉人侵害上诉人名誉权的主张是否成立。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面或口头等形式捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。但是否构成侵害名誉权的责任，应当根据存在受

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第661号上诉人（原审原告）王成华。被上诉人（原审被告）傅荣祥。上诉人王成华因名誉权纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越袍民初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决查明：2014年6月27日，在恂南村委门口，原告质问被告是否对外说原告在马山“抲鸡”，……