合同纠纷 （2021）陕01民终775号

供销大集公司是工会的利益关联方，所以应与工会共同承担给付责任，没有法律依据。二、一审判决认定事实错误。李卫民是将理财款交给工会，供销大集公司从未收取过李卫民的理财款，也未与李卫民发生合同关系，李卫民起诉供销大集公司显属诉讼主体错误，供销大集公司并无向李卫民返还理财款和支付利息的义务，而一审判决判令供销大集公司承担民事责任与事实相悖。李卫民辩称，一、工会是社团法人，不具有独立的财产资格，其经费来源于供销大集公司，属于供销大集公司设立的内部机构，不具有单独承担民事责任的能力。高建平作为供销大集公司的董事长同时也是工会的法定代表人，表明供销大集公司与工会存在事实上的利害关系和人员混同。二、供销大集公司是工会的设立者和涉案理财计划的组织者和宣传者，工会是作为供销大集公司的下属部门履行了收取投资款的义务。供销大集公司与工会存在人员混同及财产混同，根据《公司法》第二十条、第二十一条规定，供销大集公司与工会应承担连带责任。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。工会述称，其同意供销大集公司的上诉意见。海航公司未陈述意见。李卫民向一审法院提出诉讼请求：1.判令供销大集公司、工会、海航公

供销大集公司是工会的利益关联方，所以应与工会共同承担给付责任，没有法律依据。二、一审判决认定事实错误。李卫民是将理财款交给工会，供销大集公司从未收取过李卫民的理财款，也未与李卫民发生合同关系，李卫民起诉供销大集公司显属诉讼主体错误，供销大集公司并无向李卫民返还理财款和支付利息的义务，而一审判决判令供销大集公司承担民事责任与事实相悖。李卫民辩称，一、工会是社团法人，不具有独立的财产资格，其经费来源于供销大集公司，属于供销大集公司设立的内部机构，不具有单独承担民事责任的能力。高建平作为供销大集公司的董事长同时也是工会的法定代表人，表明供销大集公司与工会存在事实上的利害关系和人员混同。二、供销大集公

陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民　事　判 决　书 (2021)陕01民终775号上诉人（原审被告）：供销大集集团股份有限公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：杜小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗琴，女，该公司员工，住陕西省西安市未央区。被上诉人（原审原告）：李卫民，男，1970年11月5日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：田珺，陕西云德律师事务所律师。……