民间借贷纠纷 （2015）常民终字第1832号

涉案借条记载借款人为朱贤安与朱志伟，因此该二人系共同借款人。本案审理二个争议焦点，焦点1.涉案利息认定。焦点2.是否认定为夫妻共同债务。关于焦点1：涉案各方对借款本金60万元无异议，对利息约定，施建卫认为初始即口头约定月息两分，后于2014年10月间，由朱贤安之妻骆琴芳在借条上添写了“月息2%”，因此主张应从初始借款起，计算涉案60万元借款利息，利息为月息2%，朱贤安对应初始借款利息，月息2%的约定不予认可，对其妻其后骆琴芳在借条上添写了“月息2%”的事实予以认可，朱志伟认为其对涉案借款利息是否存在约定并不知晓。本案双方对初始借款是否存在月息2%的约定产生争议，对于是否存在口头约定月息2%，依据证明规则，对口头约定应各方予以认可，本案对该争议事实，各方陈述不一，据于目前证据条件，对借款初始即存在月息2%的口头约定，无法予以认定。同时，鉴于朱贤安对骆琴芳在借条上添写了“月息2%”予以认可的事实，骆琴芳添写的“月息2%”记载对朱贤安具有拘束力，本案骆琴芳在借条上添写了“月息2%”的事实朱志伟辩称其不知晓，经查亦无证据显示朱志伟知晓该约定，因此骆琴芳添写的“月息2%”记载对朱志伟并不具有拘束

涉案借条记载借款人为朱贤安与朱志伟，因此该二人系共同借款人。本案审理二个争议焦点，焦点1.涉案利息认定。焦点2.是否认定为夫妻共同债务。关于焦点1：涉案各方对借款本金60万元无异议，对利息约定，施建卫认为初始即口头约定月息两分，后于2014年10月间，由朱贤安之妻骆琴芳在借条上添写了“月息2%”，因此主张应从初始借款起，计算涉案60万元借款利息，利息为月息2%，朱贤安对应初始借款利息，月息2%的约定不予认可，对其妻其后骆琴芳在借条上添写了“月息2%”的事实予以认可，朱志伟认为其对涉案借款利息是否存在约定并不知晓。本案双方对初始借款是否存在月息2%的约定产生争议，对于是否存在口头约定月息2%，依

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1832号上诉人（原审原告）施建卫。委托代理人秦鑫，施迎秋，江苏禾邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱贤安。被上诉人（原审被告）朱志伟。委托代理人赵磊、何乃盈，江苏源博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）骆琴芳。被上诉人（原审被告）张寅。上诉人施建卫与被上诉人朱贤安、骆琴芳、朱志伟、张寅民间借贷纠纷一案，因上诉人施建卫不服常州市钟……