（2016）鲁14民终851号

本案当事人争议的焦点问题是：原审判决上诉人承担责任以及对责任比例的认定是否正确。第一，本案事故是否真实发生。二审中焦国英、雷坤宇本人均到庭对事故发生过程、事故处理情况作了陈述，一审时多位证人的证言可以证明事故发生的过程，当事人陈述及证人证言对事故过程的描述基本一致。焦国英与雷坤宇订立的调解协议、焦国英的诊疗单据等也可以印证本案事故的发生。对为何没有报警、报案，焦国英、雷坤宇二人均作出了合理的说。综合来看，原审判决认定本案交通事故真实是正确的。第二，虽然事故发生后焦国英、雷坤宇均没有注意保护现场，但根据焦国英、雷坤宇对事故发生过程的陈述及证人证言等证据，可以认定焦国英、雷坤宇在事故发生时，均没有注意观察现场的通行状况，对事故的发生均有过错，二人对本案事故的发生均应负同等责任。原审判决确定责任比例的理由不当，但对责任比例的认定正确，本院依法予以维持。第三，焦国英驾驶的是电动自行车，属于非机动车，上诉人并不能提交证据证明该电动自行车属于机动车。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，原审判决最终认定雷坤宇承担70%的责任并没有超出有关规定所确定的责任比例范围。第四，焦国英、雷坤宇签订的调解

本案当事人争议的焦点问题是：原审判决上诉人承担责任以及对责任比例的认定是否正确。第一，本案事故是否真实发生。二审中焦国英、雷坤宇本人均到庭对事故发生过程、事故处理情况作了陈述，一审时多位证人的证言可以证明事故发生的过程，当事人陈述及证人证言对事故过程的描述基本一致。焦国英与雷坤宇订立的调解协议、焦国英的诊疗单据等也可以印证本案事故的发生。对为何没有报警、报案，焦国英、雷坤宇二人均作出了合理的说。综合来看，原审判决认定本案交通事故真实是正确的。第二，虽然事故发生后焦国英、雷坤宇均没有注意保护现场，但根据焦国英、雷坤宇对事故发生过程的陈述及证人证言等证据，可以认定焦国英、雷坤宇在事故发生时，均没有

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终851号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：山东省德州市德城区青年路948号。负责人：陈庆春，经理。委托代理人：张海霞，山东指南针律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦国英，义齿业务员。委托代理人：刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师。原审被告：雷坤宇，三和管桩有限公司职工。原审被告：高芳芳，眼镜店职工……