买卖合同纠纷 （2017）浙01民终4217号

被上诉人对证据1真实性无异议，本院予以确认，对该证据与本案的关联性不予认定。对证据2，被上诉人提出异议，且提供相反证据反驳，故对该证据不予认定。被上诉人丰厚公司向本院提交证据：发货明细、增值税专用发票两份、收货证明，欲证明丰厚公司于2015年4月16日至25日向康华公司分批交付该2037320.02元货物，故被上诉人所要求的利息起算日期符合法律规定。经质证，上诉人康华公司认为：该证据真实性无异议，但增值税发票开具时间与发货时间不一致，对关联系有异议。本院认为，被上诉人所提证据符合有效证据形式要件，收货证明有康华公司盖章确认，证据之间能相互印证，与本案存在关联性，故本院对该组证据的证明力予以确认。经本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，丰厚公司与康华公司订立的《购销合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。上诉人应当向被上诉人支付所欠货款及逾期利息。康华公司提出将丰厚公司与其在另一买卖合同中所欠货款328715元在一审立案之日予以抵扣，因该欠款与本案所涉系不同《购销合同》项下的买卖关系，不宜将该欠款在本案中予以抵扣。发货明细、增值税专用发票及收货证明证实丰厚公司于20

被上诉人对证据1真实性无异议，本院予以确认，对该证据与本案的关联性不予认定。对证据2，被上诉人提出异议，且提供相反证据反驳，故对该证据不予认定。被上诉人丰厚公司向本院提交证据：发货明细、增值税专用发票两份、收货证明，欲证明丰厚公司于2015年4月16日至25日向康华公司分批交付该2037320.02元货物，故被上诉人所要求的利息起算日期符合法律规定。经质证，上诉人康华公司认为：该证据真实性无异议，但增值税发票开具时间与发货时间不一致，对关联系有异议。本院认为，被上诉人所提证据符合有效证据形式要件，收货证明有康华公司盖章确认，证据之间能相互印证，与本案存在关联性，故本院对该组证据的证明力予以确认

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4217号上诉人（原审被告）：新乡市康华精纺有限公司,住所地：河南省新乡工业园区。法定代表人：苑磊，该公司经理。委托代理人（特别授权）：姬天社，河南贤明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州丰厚纺织有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道世纪大道168号1单元903-904室。法定代表人：李育，该公司总经理。委托代理人（特别授……