（2010）浙湖商终字第77号

本案的争议焦点为以下两方面：（一）本案中的债权转让是否已经通知债务人刘某某。《中华某某共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权某的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”由此可见通知债务人是债权转让对债务人发生效力的必要条件，但对通知的形式法律并无作明确要求。根据法理及合同法的立法本意，该院认为债权转让中的通知只要达到了让债务人知晓债权转让事宜的效果，就可认定为有效。虽然本案中的于某某未提交足够证据证明其在向法院提起诉讼前已向债务人履行了债权转让中的通知义务，但通过其向法院提起诉讼，法院受理后依法向债务人刘某某送达起诉状副本及证据材料的过程中，刘某某已明知于某某与东风××之间的债权转让事实，此时本案达到了债权转让通知的效果，故本案中于某某与东风××之间的债权转让对刘某某具有效力。（二）本案是否已过诉讼时效。刘某某于2002年3月17日向某某厂出具未载明还款日期的欠条，根据最高人民法院（2005）民二他字第35号《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠条诉讼时效应从何时开始计算问题的请示的答复》的规定，本案诉讼时效应从于某某向刘某某主张权某时起算，但最

本案的争议焦点为以下两方面：（一）本案中的债权转让是否已经通知债务人刘某某。《中华某某共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权某的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”由此可见通知债务人是债权转让对债务人发生效力的必要条件，但对通知的形式法律并无作明确要求。根据法理及合同法的立法本意，该院认为债权转让中的通知只要达到了让债务人知晓债权转让事宜的效果，就可认定为有效。虽然本案中的于某某未提交足够证据证明其在向法院提起诉讼前已向债务人履行了债权转让中的通知义务，但通过其向法院提起诉讼，法院受理后依法向债务人刘某某送达起诉状副本及证据材料的过程中，刘某某已明知于某某与东风××之间

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第77号上诉人（原审被告）：刘某某。委托代理人许某。被上诉人（原审原告）：于某某。被上诉人（原审被告）：浙江省××县××蓄电池厂，住所地长兴县××中山村。法定代表人秦某某。上诉人刘某某因与被上诉人于某某、浙江省××县××蓄电池厂（以下简称东风××）债权转让纠纷一案，不服长兴县人民法院（2009）湖长煤商初字第53号民事判决，向本院提起……