（2016）闽01行终315号

被告福州市鼓楼区物价局依法具有对价格举报投诉作出处理的职权。原告周仰峰向12358网上价格举报系统提交投诉，该系统交由被告福州市鼓楼区物价局处理，被告福州市鼓楼区物价局有管辖权。原告周仰峰反映福州市人民政府信息公开办公室向其收取邮寄费问题，但其提交的证据及庭审陈述仅能证明该邮寄费为特快专递的投递员所收取，并不能证实该邮寄费为福州市人民政府信息公开办公室所收取。被告福州市鼓楼区物价局所作的《鼓楼区物价局12358办理反馈报告》，仅援引规范性文件，而未对原告所反映问题的事实认定及结论进行答复，尚不够详尽。但被告辩称的“原告投诉的对象福州市人民政府信息办公室实际上并没有收取原告的邮寄费，只是在邮寄相关材料时由原告自己承担邮寄”的主张，符合本案事实，予以采纳。因此，原告关于撤销《12345办理反馈报告》并责令被告福州市鼓楼区物价局在法定期限内重新作出行政行为的诉讼请求，一审法院不予支持。现有证据亦不能证实原告投诉的单位存在价格违法事实，原告关于被告应奖励其奖金2000元的诉讼请求，不符合《价格违法行为举报奖励办法》第四条之规定，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九

被告福州市鼓楼区物价局依法具有对价格举报投诉作出处理的职权。原告周仰峰向12358网上价格举报系统提交投诉，该系统交由被告福州市鼓楼区物价局处理，被告福州市鼓楼区物价局有管辖权。原告周仰峰反映福州市人民政府信息公开办公室向其收取邮寄费问题，但其提交的证据及庭审陈述仅能证明该邮寄费为特快专递的投递员所收取，并不能证实该邮寄费为福州市人民政府信息公开办公室所收取。被告福州市鼓楼区物价局所作的《鼓楼区物价局12358办理反馈报告》，仅援引规范性文件，而未对原告所反映问题的事实认定及结论进行答复，尚不够详尽。但被告辩称的“原告投诉的对象福州市人民政府信息办公室实际上并没有收取原告的邮寄费，只是在邮寄相

福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽01行终315号上诉人（一审原告）周仰峰，男，1964年12月10日出生，住福建省福州市仓山区。被上诉人（一审被告）福州市鼓楼区物价局，住所地福建省福州市鼓楼区津泰路98号。法定代表人陈晖，局长。上诉人周仰峰因诉福州市鼓楼区物价局物价行政处理一案，不服仓山区人民法院（2015）仓行初字第291号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合……