商品房预售合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第224号

不动产的交付，包括权利交付与实物交付，而实物交付的方式为转移占有，表现为权利人实际控制房屋。被上诉人作为系争房屋的买受人，有权要求作为房屋出售人的上诉人交付系争房屋加以居住使用。故本案的争议在于上诉人是否已履行了系争房屋的交付义务。生效判决已经查明，双方至今没有办理验房等房屋交接手续，上诉人也未向被上诉人交付系争房屋的钥匙，可见被上诉人至今未能实际控制房屋。上诉人主张根据双方在《预售合同》中的约定，应视为其已经交付了房屋。然该约定系为防止上诉人怠于行使权利而设，而生效判决已查明被上诉人未能如期与上诉人进行房屋交接，系因双方对购房款的违约金未能协商一致，而非被上诉人怠于办理所致。且交房本就是上诉人的义务，双方的约定并没有免除上诉人的交房义务。现被上诉人作为系争房屋的所有权人要求上诉人实际交付房屋，于法不悖，本院予以支持。上诉人主张其已实际交付房屋，与事实不符，本院不予采信。至于违约金事宜并非系争房屋交付的障碍，也非本案争议所在，双方就此可另行协商解决。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审依据所查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉

不动产的交付，包括权利交付与实物交付，而实物交付的方式为转移占有，表现为权利人实际控制房屋。被上诉人作为系争房屋的买受人，有权要求作为房屋出售人的上诉人交付系争房屋加以居住使用。故本案的争议在于上诉人是否已履行了系争房屋的交付义务。生效判决已经查明，双方至今没有办理验房等房屋交接手续，上诉人也未向被上诉人交付系争房屋的钥匙，可见被上诉人至今未能实际控制房屋。上诉人主张根据双方在《预售合同》中的约定，应视为其已经交付了房屋。然该约定系为防止上诉人怠于行使权利而设，而生效判决已查明被上诉人未能如期与上诉人进行房屋交接，系因双方对购房款的违约金未能协商一致，而非被上诉人怠于办理所致。且交房本就是上诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第224号上诉人（原审被告）上海张江微电子港有限公司。被上诉人（原审原告）蒋海涛。上诉人上海张江微电子港有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第36810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭于2015年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人上……