（2016）青01行终68号

本案争议的焦点为：原告是否应该作为本次事故被处罚的对象；该处罚决定是否违反了“一事不再罚”原则以及处罚数额是否合理的问题。首先，对于原告认为该起火灾是承租方明锐公司引起的，应当由其来承担相应的责任而不应处罚原告的主张，原审法院认为青海铝型材厂虽然与明锐公司之间签订了《房屋租赁合同》，但青海铝型材厂作为该厂房的出租人，仍具有对安全生产工作进行统一协调、管理和定期进行安全检查的义务，所以青海铝型材厂应对此次火灾事故承担责任。其次，所谓“一事不再罚”是指，对违法行为人的同一个违法行为，只能课以一次行政处罚，不得以同一事实和同一依据给予两次以上的行政处罚。本案中，西宁市东川工业园区公安消防大队以“火灾发生期间擅自停用消防设施，且至今未恢复”为由，依据《中华人民共和国消防法》的相关规定对青海铝型材厂处罚5万元。被告西宁市安监局以“1、未及时排查治理仓储厂房配电柜事故隐患；2、安全生产主体责任落实不到位，没有指定专职人员、专职部门负责监督检查仓储厂房安全生产工作；3、安全管理不到位，以租代管，未履行对各承租户安全生产工作统一协调、管理职责。”为由，依据《中华人民共和国安全生产法》相关规定，对青海铝

本案争议的焦点为：原告是否应该作为本次事故被处罚的对象；该处罚决定是否违反了“一事不再罚”原则以及处罚数额是否合理的问题。首先，对于原告认为该起火灾是承租方明锐公司引起的，应当由其来承担相应的责任而不应处罚原告的主张，原审法院认为青海铝型材厂虽然与明锐公司之间签订了《房屋租赁合同》，但青海铝型材厂作为该厂房的出租人，仍具有对安全生产工作进行统一协调、管理和定期进行安全检查的义务，所以青海铝型材厂应对此次火灾事故承担责任。其次，所谓“一事不再罚”是指，对违法行为人的同一个违法行为，只能课以一次行政处罚，不得以同一事实和同一依据给予两次以上的行政处罚。本案中，西宁市东川工业园区公安消防大队以“火灾

青海省西宁市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)青01行终68号上诉人（原审原告）刘国兴，男，汉族，1961年11月2日出生，系青海铝型材厂董事长。委托代理人黄小伟，青海树人律师事务所律师。委托代理人许婧，青海树人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西宁市安全生产监督管理局。法定代表人刘海云，该局局长。委托代理人宁立林，青海恩泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青海省全安生产监督管理局。法……