民间借贷纠纷 （2013）长中民再终字第00216号

周凡雅与陆五一签订的3份《借款协议》、与李军安、董庆新分别签订的《长沙市房地产抵押合同》系主从合同关系。本案中，金皇宇公司向政力公司给付200万元是实，陆五一虽系政力公司法定代表人，但二者均具有独立的民事主体资格。周凡雅及金皇宇公司均不能提供确实充分的证据证明，该200万元系陆五一基于借贷合同，要求其支付至政力公司账户，陆五一作为政力公司法定代表人，当庭否认政力公司所收该200万元系代收陆五一个人借款，故政力公司的收款行为不等同与陆五一个人的收款行为，不能确认周凡雅与陆五一之间的借款合同已经实际履行，据此形成债权债务关系，对周凡雅要求陆五一支付借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持；李军安、董庆新作为陆五一向周凡雅借款的抵押担保人是实，因不能确认陆五一与周凡雅之间的借款合同已经实际履行，李军安、董庆新所担保的债务并未形成，故对周凡雅要求李军安、董庆新承担抵押担保责任的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如

周凡雅与陆五一签订的3份《借款协议》、与李军安、董庆新分别签订的《长沙市房地产抵押合同》系主从合同关系。本案中，金皇宇公司向政力公司给付200万元是实，陆五一虽系政力公司法定代表人，但二者均具有独立的民事主体资格。周凡雅及金皇宇公司均不能提供确实充分的证据证明，该200万元系陆五一基于借贷合同，要求其支付至政力公司账户，陆五一作为政力公司法定代表人，当庭否认政力公司所收该200万元系代收陆五一个人借款，故政力公司的收款行为不等同与陆五一个人的收款行为，不能确认周凡雅与陆五一之间的借款合同已经实际履行，据此形成债权债务关系，对周凡雅要求陆五一支付借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持；李军安、董庆

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长中民再终字第00216号申请再审人（一审原告、二审上诉人）周凡雅。委托代理人成光海，湖南科云律师事务所律师。委托代理人王建新，湖南科云律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）陆五一。委托代理人陆路。被申请人（一审被告、二审被上诉人）李军安。委托代理人陈坚。被申请人（一审被告、二审被上诉人）董庆新。委托代理人张汉第。原审第三人广州金皇……