（2013）鄂武汉中民商初字第00416号

被告主张原告违反民办教育管理法规规定，以盈利为目的设立高等学校或教育组织，收取管理费实为收取高额投资回报，系以合法形式掩盖非法目的，该管理费约定为无效应予以调整的抗辩，无事实法律依据，本院不予支持，理由如下：1、首先，本案管理费的性质，系由原、被告双方的法律关系而确定。本案原、被告之间只是共同联合办学，而非合伙和投资关系，原告既非投资人更不是股东，双方不存在须厘清投资比例和利润分配问题。所以本案的管理费性质不能界定为办学的结余和收益，而属于办学中必需的、合理的开支，其性质应界定为办学成本。本案被告系将投资收益、利润分配和办学成本概念混淆。2、原告与被告依据相关法律规定和协议约定，经国家教育部、湖北省教育厅批准，共同举办独立学院，意思自愿，行为合法。3、中南民大在办学中依约提供了校名使用权、图书馆、实验室等资源，和旨在确保独立学院教育质量、提高教育水平的师资队伍和教学管理，履行合同义务恰当。根据民法通则自愿、公平、等价有偿原则，原告收取管理费并无不妥。4、双方关于管理费收取的协议，系在平等自愿合法的基础上签订，并经教育部、教育厅等主管部门审批备案和明确指示按照协议履行，其间对管理费收取比

被告主张原告违反民办教育管理法规规定，以盈利为目的设立高等学校或教育组织，收取管理费实为收取高额投资回报，系以合法形式掩盖非法目的，该管理费约定为无效应予以调整的抗辩，无事实法律依据，本院不予支持，理由如下：1、首先，本案管理费的性质，系由原、被告双方的法律关系而确定。本案原、被告之间只是共同联合办学，而非合伙和投资关系，原告既非投资人更不是股东，双方不存在须厘清投资比例和利润分配问题。所以本案的管理费性质不能界定为办学的结余和收益，而属于办学中必需的、合理的开支，其性质应界定为办学成本。本案被告系将投资收益、利润分配和办学成本概念混淆。2、原告与被告依据相关法律规定和协议约定，经国家教育部、

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂武汉中民商初字第00416号原告：中南民族大学，住所地：武汉市洪山区民族大道708号、823号。法定代表人：李金林，该校校长。委托代理人：虞汪日，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人：张纯，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：武汉长江工商学院，住所地：武汉市洪山区黄家湖西路3号。法定代表人：彭秀春，该学院董事长。委托代理人：魏瑞，该学……