（2014）菏商终字第293号

对交警直属大队鲁R×××××警号车辆发生事故后在刘昌斌处进行维修这一事实，黄运伟和交警直属大队均予认可，但对修车费用双方存在争议。黄运伟和交警直属大队均认为维修项目不真实，修理费用过高，但没有提供相反证据予以反驳。黄运伟在修车发票上签字，表示其对修理费用的认可，故认定本次修车费用为19090元。黄运伟和交警直属大队均辩称当时已将车辆的保险手续交给刘昌斌，让刘昌斌到保险公司进行理赔，但刘昌斌对此不予认可，黄运伟和交警直属大队也未能提供其与刘昌斌签订的委托理赔协议或刘昌斌已从保险公司取得赔偿的相关证据，故对该抗辩意见不予采信。由于刘昌斌维修的鲁R×××××警号车辆系交警直属大队的公务车辆，黄运伟履行的是职务行为，故交警直属大队应承担偿付修理费19090元的责任。双方对于是否支付利息未约定，现刘昌斌主张利息，依法应从其起诉主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于刘昌斌起诉是否超过诉讼时效，由于双方对支付修理费的时间未作约定，刘昌斌可随时主张权利，并且刘昌斌主张其一直向交警直属大队索要欠款，证人刘某对此予以证实，故刘昌斌起诉并未超过诉讼时效。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同

对交警直属大队鲁R×××××警号车辆发生事故后在刘昌斌处进行维修这一事实，黄运伟和交警直属大队均予认可，但对修车费用双方存在争议。黄运伟和交警直属大队均认为维修项目不真实，修理费用过高，但没有提供相反证据予以反驳。黄运伟在修车发票上签字，表示其对修理费用的认可，故认定本次修车费用为19090元。黄运伟和交警直属大队均辩称当时已将车辆的保险手续交给刘昌斌，让刘昌斌到保险公司进行理赔，但刘昌斌对此不予认可，黄运伟和交警直属大队也未能提供其与刘昌斌签订的委托理赔协议或刘昌斌已从保险公司取得赔偿的相关证据，故对该抗辩意见不予采信。由于刘昌斌维修的鲁R×××××警号车辆系交警直属大队的公务车辆，黄运伟履

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）菏商终字第293号上诉人（原审被告）：菏泽市公安局交通警察支队直属大队。住所地：菏泽市开发区黄河东路****号。组织机构代码：00447879-X。法定代表人：杜文平，大队长。委托代理人：王朝晖，男，1975年7月28日出生，汉族。委托代理人：孟德全，北京市吉望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘昌斌，菏泽开发区鑫达轿车修理厂业主。委托代理……