敲诈勒索 （2015）萍刑二终字第42号

上诉人姚罗清在没有实际出资出力建房的情况下，以非法占有为目的，采取以车辆或人员堵路的方式阻止被害人的建房车辆通过，使被害人被迫与其签订建房分红协议，个人从中非法获利9万元，其行为侵犯了他人的财产权，构成了敲诈勒索罪，且系数额巨大。关于上诉人姚罗清上诉及其辩护人辩护提出，该9万元是因为被害人没有按约定把建房工程交给上诉人承包而作出的补偿，属于平等主体之间的民事纠纷，上诉人的行为不构成敲诈勒索罪的意见，经查，上诉人并没有建房的资质，也没有证据证明上诉人和被害人就承建房屋一事已经达成了协议，上诉人也未受到实际经济损失，而根据被害人的陈述和证人证言可以证实在上诉人堵路后，被害人为了顺利建房迫不得已与上诉人签订了建房分红协议，但实际上上诉人并没有在建房事宜上出资出力。因此，既不能认定该9万元系被害人自愿给上诉人的建房违约补偿，亦不能认定为上诉人合法的建房分红，上诉人及辩护人的上述意见与本案事实及法律规定不符，不予支持。上诉人姚罗清归案后如实供述主要犯罪事实，依法可从轻处罚；其有犯罪前科，可酌情从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑亦恰当，应予维持。依照《中华

上诉人姚罗清在没有实际出资出力建房的情况下，以非法占有为目的，采取以车辆或人员堵路的方式阻止被害人的建房车辆通过，使被害人被迫与其签订建房分红协议，个人从中非法获利9万元，其行为侵犯了他人的财产权，构成了敲诈勒索罪，且系数额巨大。关于上诉人姚罗清上诉及其辩护人辩护提出，该9万元是因为被害人没有按约定把建房工程交给上诉人承包而作出的补偿，属于平等主体之间的民事纠纷，上诉人的行为不构成敲诈勒索罪的意见，经查，上诉人并没有建房的资质，也没有证据证明上诉人和被害人就承建房屋一事已经达成了协议，上诉人也未受到实际经济损失，而根据被害人的陈述和证人证言可以证实在上诉人堵路后，被害人为了顺利建房迫不得已与上

江西省萍乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）萍刑二终字第42号原公诉机关萍乡市安源区人民检察院。上诉人（原审被告人）姚罗清，男，1949年9月23日出生于江西省萍乡市，汉族，小学文化，无业，因犯盗窃罪，于1983年10月17日被萍乡市城关区人民法院判处有期徒刑十年；因犯强奸罪，于1992年3月6日被萍乡市城关区人民法院判处有期徒刑八年。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2013年10月15日被萍乡市……