（2014）惠中法民二终字第44号

本案争议的焦点为腾达公司在建行绥化分行处开立的2300172365105000XXXX帐户内的资金是否为质押资金，建行绥化分行对该帐户内的资金是否享有优先受偿权。按照我国担保法规定，质押合同的成立需要同时具备二个条件，一是必须签订书面合同，明确双方的质押意思表示，二是质物移交质权人占有。本案中，建行绥化分行和腾达公司并未对该保证金帐户用于质押担保作出明确约定，腾达公司也没有按照双方签订的协议要求存入500万元移交给建行绥化分行。建行绥化分行虽然控制了第三人腾达公司的保证金帐户，使得该帐户不能交易，但其取得的仅是债权性质的担保，即借款人如不能按期还款，建行绥化分行可以以该帐户的资金抵销债务人的借款，腾达公司不得抗辩建行绥化分行行使抵销权。建行绥化分行主张的事实不能满足法律规定质押合同成立的二个条件，因此，其主张对第三人腾达公司2300172365105000XXXX帐户内的资金享有优先受偿权，依据不足，应予以驳回。本案在审理期间，第三人腾达公司、高龙波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原审法院对该案的审理。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若

本案争议的焦点为腾达公司在建行绥化分行处开立的2300172365105000XXXX帐户内的资金是否为质押资金，建行绥化分行对该帐户内的资金是否享有优先受偿权。按照我国担保法规定，质押合同的成立需要同时具备二个条件，一是必须签订书面合同，明确双方的质押意思表示，二是质物移交质权人占有。本案中，建行绥化分行和腾达公司并未对该保证金帐户用于质押担保作出明确约定，腾达公司也没有按照双方签订的协议要求存入500万元移交给建行绥化分行。建行绥化分行虽然控制了第三人腾达公司的保证金帐户，使得该帐户不能交易，但其取得的仅是债权性质的担保，即借款人如不能按期还款，建行绥化分行可以以该帐户的资金抵销债务人的借

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民二终字第44号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司绥化分行。法定代表人：李再亮，行长。委托代理人：唐德明，黑龙江千叶律师事务所律师。委托代理人：李国栋，中国建设银行股份有限公司绥化分行经理。被上诉人（原审被告）：蒋佳成。委托代理人：冯水清，四川省广安市邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。原审第三人：蒋林全。原审第三人：蒋维波。原……