建设工程施工合同纠纷 （2015）渝一中法民初字第00360号

根据各方当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案的主要争议焦点为：1、涉案《建设工程施工合同》及合川建司的转包行为是否有效；2、名创公司欠付合川建司工程款的金额；3、五原告作为实际施工人对涉案工程是否享有优先受偿权。现针对上述争议焦点分别评述如下：关于涉案合同效力问题。名创公司和合川建司之间签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，双方具有涉案工程所需要的相应资质，故该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，名创公司与合川建司签订《建设工程施工合同》后，合川建司又将工程转包给任启炳施工。在合川建司与名创公司签订《补充协议》时，任启炳与其余四名原告均作为合川建司方项目承包人签字，此后五原告也以投资人名义实际参与施工，且得到合川建司的认可，合川建司将涉案工程转包给五原告的行为属非法转包行为，应属无效。合川建司虽辩称其与任启炳之间是内部承包关系，双方合同有效

根据各方当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案的主要争议焦点为：1、涉案《建设工程施工合同》及合川建司的转包行为是否有效；2、名创公司欠付合川建司工程款的金额；3、五原告作为实际施工人对涉案工程是否享有优先受偿权。现针对上述争议焦点分别评述如下：关于涉案合同效力问题。名创公司和合川建司之间签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，双方具有涉案工程所需要的相应资质，故该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第00360号原告：周世玲。委托代理人：廖志钢，重庆国生律师事务所律师。委托代理人：谢妮，重庆国生律师事务所律师。原告：王祖林。委托代理人：廖志钢，重庆国生律师事务所律师。委托代理人：谢妮，重庆国生律师事务所律师。原告：任启炳。委托代理人：廖志钢，重庆国生律师事务所律师。委托代理人：谢妮，重庆国生律师事务所律师。原告：冯君涛。委托代……