委托合同纠纷 （2021）京03民终464号

本案的争议焦点有二，一是马春霞与裴治彬的法律关系性质的确认以及双方法律关系的效力；二是裴治彬应返还款项数额的确认。关于焦点一，马春霞意图通过裴治彬办理北京户口，其将40万元款项直接支付给裴治彬，并直接与裴治彬沟通户口办理、款项退还事宜，故应当认定马春霞与裴治彬间建立委托合同关系。裴治彬上诉称其仅是中间人身份，对此本院不予认可，理由如下：第一，裴治彬提交的瑞益通公司的《委托代理协议》上没有马春霞签字确认，缺乏相应的证明效力；第二，裴治彬称32万元被别人骗走，其将款项中的20万元、12万元分别支付给瑞益通公司的法定代表人刘蒙蒙及代办户口人员王新，并非全额直接支付给瑞益通公司，裴治彬的合同履行方式与其认为马春霞与案外人瑞益通公司间建立委托合同关系的主张相矛盾；第三，裴治彬向马春霞配偶张占彪承诺“我现在真没钱！先筹借一些给你，年底给完！”“张总，剩余的钱年底给你，放心吧”，同时，裴治彬已返还款项合计24．5万元，本案审理时裴治彬亦同意对剩余15．5万元承担50%的返还责任，故裴治彬退还款项的意思表示及实际行为亦与其认为马春霞与案外人瑞益通公司间建立委托合同关系的主张相悖。综上，裴治彬的该项上诉

本案的争议焦点有二，一是马春霞与裴治彬的法律关系性质的确认以及双方法律关系的效力；二是裴治彬应返还款项数额的确认。关于焦点一，马春霞意图通过裴治彬办理北京户口，其将40万元款项直接支付给裴治彬，并直接与裴治彬沟通户口办理、款项退还事宜，故应当认定马春霞与裴治彬间建立委托合同关系。裴治彬上诉称其仅是中间人身份，对此本院不予认可，理由如下：第一，裴治彬提交的瑞益通公司的《委托代理协议》上没有马春霞签字确认，缺乏相应的证明效力；第二，裴治彬称32万元被别人骗走，其将款项中的20万元、12万元分别支付给瑞益通公司的法定代表人刘蒙蒙及代办户口人员王新，并非全额直接支付给瑞益通公司，裴治彬的合同履行方式与

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终464号上诉人（原审被告）：裴治彬，男，1975年12月17日出生。被上诉人（原审原告）：马春霞，女，1981年10月2日出生。委托诉讼代理人：许春锋，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人裴治彬因与被上诉人马春霞委托合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初3409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021……