买卖合同纠纷 （2013）浙甬商终字第834号

原审时张祖和也陈述加3元／斤系对损失的赔偿，故本院对张祖和的待证事实不予认定。本院经审理认定的事实与原审认定一致。本院认为，本案争议焦点为：鑫亿公司是否与张祖和达成损失赔偿的协议。2013年2月15日，鑫亿公司与张祖和等养殖户达成定购螃蟹的协议，但在螃蟹价格下跌的情况下，鑫亿公司不愿按定购价格进行收购，为此双方于2013年3月10日达成新的收购协议，即鑫亿公司放弃定金，并以按市场价加3元／斤进行收购，该新协议系对原定购协议的变更，既包含了新的收购价格，也包含了新的收购价格与定购价格之间的差价补偿，应作为确定双方之间的权利义务关系的依据。在履行新协议的过程中，张祖和将已经装车的螃蟹取回，以行为表明不愿履行新的协议，对此，鑫亿公司有权要求解除收购协议，张祖和已经收取的价款，应予以返还。因双方已经达成新的协议，故张祖和主张的损失赔偿应以新的协议为依据。张祖和认为未就损失赔偿达成协议，该项主张与事实不符，2013年3月11日，张祖和将螃蟹称重后装入鑫亿公司的车辆，并以65元／斤向鑫亿公司收取了大部分的价款，表明张祖和接受了2013年3月10日双方的协商结果。张祖和认为新的协议与原定购协议是两个

原审时张祖和也陈述加3元／斤系对损失的赔偿，故本院对张祖和的待证事实不予认定。本院经审理认定的事实与原审认定一致。本院认为，本案争议焦点为：鑫亿公司是否与张祖和达成损失赔偿的协议。2013年2月15日，鑫亿公司与张祖和等养殖户达成定购螃蟹的协议，但在螃蟹价格下跌的情况下，鑫亿公司不愿按定购价格进行收购，为此双方于2013年3月10日达成新的收购协议，即鑫亿公司放弃定金，并以按市场价加3元／斤进行收购，该新协议系对原定购协议的变更，既包含了新的收购价格，也包含了新的收购价格与定购价格之间的差价补偿，应作为确定双方之间的权利义务关系的依据。在履行新协议的过程中，张祖和将已经装车的螃蟹取回，以行为表

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第834号上诉人（原审被告、反诉原告）：张祖和。委托代理人：夏忠彪。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波鑫亿鲜活水产有限公司。法定代表人：韩昌茂。委托代理人：李芝巧。上诉人张祖和为与被上诉人宁波鑫亿鲜活水产有限公司（以下简称鑫亿公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2013）甬象石商初字第103号民事判决，向本院提起上诉。……