买卖合同纠纷 （2017）内09民终937号

通过查明的事实，本院支持原告诉讼请求，理由如下：1、在涉案交易货物过程中，被告曾向原告退货34吨，但并没有向法庭提交有效证据证明退货原因，原告亦否认系因质量问题而退货，故本院认为，对被告向原告退货不足以证明原告供应的涉案货物存在被告所提及的质量问题。2、庭审中，被告向法庭提交一份短信记录以及问题处理单一份，且是复印件，无法确认该两份证据的真实性，且原告否认该证据，因此，难以采信。3、关于证人陈某出具的说明一份，并且当庭出庭作证，证明原告向被告提供的货物存在质量问题，因原告称陈某曾涉嫌职务侵占，兴和县公安局民警询问过陈某，因此原告与陈某之间存在利害关系。庭审中陈某自认自己于2017年2月份被原告公司辞退，因此，本院认为，有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据，由于原告与证人陈某之间存在利害关系，故其证言不能作为定案依据。综上三点理由，本院认为被告向法庭提交的证据不足以证明原告给被告提供的货物存在质量问题。故，对原告要求被告给付62400元（6吨×10400元）货物款的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的

通过查明的事实，本院支持原告诉讼请求，理由如下：1、在涉案交易货物过程中，被告曾向原告退货34吨，但并没有向法庭提交有效证据证明退货原因，原告亦否认系因质量问题而退货，故本院认为，对被告向原告退货不足以证明原告供应的涉案货物存在被告所提及的质量问题。2、庭审中，被告向法庭提交一份短信记录以及问题处理单一份，且是复印件，无法确认该两份证据的真实性，且原告否认该证据，因此，难以采信。3、关于证人陈某出具的说明一份，并且当庭出庭作证，证明原告向被告提供的货物存在质量问题，因原告称陈某曾涉嫌职务侵占，兴和县公安局民警询问过陈某，因此原告与陈某之间存在利害关系。庭审中陈某自认自己于2017年2月份被原告

内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内09民终937号上诉人（原审被告）：滨州捷雷工贸有限公司。法定代表人：于海燕，任公司执行董事。委托诉讼代理人：张帅，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌兰察布市大盛石墨新材料股份有限公司。法定代表人：张彬，任公司董事长。委托诉讼代理人：孙国屹，天津银河律师事务所律师。上诉人滨州捷雷工贸有限公司因与被上诉人乌兰察布市大盛……