金融借款合同纠纷 （2016）云09民终61号

本案所涉《个人购房担保借款合同》及《保证担保承诺书》包括两个法律关系，即债权人凤庆农行与债务人乐红培之间的借款关系，担保权人凤庆农行与担保人乐红培、马天然、茗都公司之间的担保关系。就借款关系的形成，系凤庆农行与乐红培协商一致后共同的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，凤庆农行已实际向乐红培交付款项，乐红培生前亦按约还本付息，故双方形成的借款关系合法有效。而担保关系，系在乐红培与茗都公司虚构商品房买卖合同的基础上，由乐红培代马天然签名后所形成，标的物暨担保物“滇红集团茗都商住园1幢35单元住房”并不真实存在，亦非各方权利义务人的真实意思表示，属合同法规定的以合法形式掩盖非法目的之无效合同情形，应为无效。故本案《个人购房担保借款合同》及《保证担保承诺书》涉及借款的部分有效，涉及担保的部分无效。二、关于上诉人杨朔出具的《债务承接协议书》应否予以撤销的问题。本院认为，本案所涉《个人购房担保借款合同》虽然签订在杨朔与乐红培结婚前，杨朔对借款及购房与否无从知晓，但乐红培死亡是在2009年12月1日，杨朔作为乐红培妻子，在自己丈夫死亡后理应对丈夫所留遗产、生前债权债务等予以清理，到凤庆农行于2

本案所涉《个人购房担保借款合同》及《保证担保承诺书》包括两个法律关系，即债权人凤庆农行与债务人乐红培之间的借款关系，担保权人凤庆农行与担保人乐红培、马天然、茗都公司之间的担保关系。就借款关系的形成，系凤庆农行与乐红培协商一致后共同的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，凤庆农行已实际向乐红培交付款项，乐红培生前亦按约还本付息，故双方形成的借款关系合法有效。而担保关系，系在乐红培与茗都公司虚构商品房买卖合同的基础上，由乐红培代马天然签名后所形成，标的物暨担保物“滇红集团茗都商住园1幢35单元住房”并不真实存在，亦非各方权利义务人的真实意思表示，属合同法规定的以合法形式掩盖非法目的之无效合同情

云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云09民终61号上诉人（原审原告、反诉被告）中国农业银行股份有限公司凤庆县支行。住所地：凤庆县凤山镇文明社区雅致塘**号。负责人罗文军，该支行行长。委托代理人郭慷，ＸＸ律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）杨朔，女，1972年6月8日生，汉族，云南省凤庆县人，住临沧市临翔区。委托代理人彭军，云南聚盈律师事务所律师。……