合同纠纷 （2020）浙01民终9807号

“被上诉人已于2019年2月27日向各上诉人快递指示函，各上诉人已收悉被上诉人要求其受让基金份额收益权并支付相应价款的意思表示”属于事实认定错误。第三，虽然二上诉人并未收到被上诉人寄出的任何文件材料，但是根据被上诉人在一审过程中提供的证据《要求立即受让份额收益权并完成付款指示函》(以下简称《付款指示函》)显示被上诉人要求二上诉人于2019年2月25日，立即受让基金份额并完成付款。但是，根据被上诉人提供的快递物流信息，且不论该快递物流信息的真实性，其寄出日期为2019年2月27日，该《付款指示函》因其要求的受让时间早于上诉人理论上收到《付款指示函》的合理时间，所以该份《付款指示函》应当属于无效。同时，该份《付款指示函》上并未有被上诉人的签字，其真实性无法核实，《付款指示函》发出的时间也无法合核实，应当认定该指示未完成。三、《承诺函》违反了金融行业的“禁止刚性兑付”的基本原则，应当属于无效承诺，一审法院认定该承诺函的内容并未违反有关禁止性法律义务应认定为合法有效属于事实认定错误以及法律适用错误。《私募投资基金监督管理暂行办法》第十五条规定，“私募基金管理人、私募基金销售机构不得向投资者承诺

“被上诉人已于2019年2月27日向各上诉人快递指示函，各上诉人已收悉被上诉人要求其受让基金份额收益权并支付相应价款的意思表示”属于事实认定错误。第三，虽然二上诉人并未收到被上诉人寄出的任何文件材料，但是根据被上诉人在一审过程中提供的证据《要求立即受让份额收益权并完成付款指示函》(以下简称《付款指示函》)显示被上诉人要求二上诉人于2019年2月25日，立即受让基金份额并完成付款。但是，根据被上诉人提供的快递物流信息，且不论该快递物流信息的真实性，其寄出日期为2019年2月27日，该《付款指示函》因其要求的受让时间早于上诉人理论上收到《付款指示函》的合理时间，所以该份《付款指示函》应当属于无效。

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9807号 上诉人（原审被告）：杭州新鼎明影视投资管理股份有限公司，住所地：杭州市滨江区滨安路******，统一社会信用代码91330100580296169G。 法定代表人：方军，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：陈杰，男，1979年2月19日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：方涛、缪云凡，浙江诚如律师……