民间借贷纠纷 （2017）湘01民终4000号

本案双方争议的焦点在于本案所涉及的债务是否应认定为邓旷英与姜练武的夫妻共同债务。姜练武和邓旷英上诉提出姜练武对邓旷英与吴素珍之间的借款关系均不知情，且该借款并未用于夫妻共同生活，故该债务不应认定为夫妻共同债务。对此，本院经审查后认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，根据双方的陈述，吴素珍向邓旷英支付的借款本金中有部分款项是直接转账至姜练武的银行账户，且姜练武亦认可其曾开车送邓旷英前往吴素珍处拿取现金，其上诉提出其对邓旷英与吴素珍之间的借款关系不知情与事实不符，本院不予采信。且本案中，邓旷英与姜练武既未提供证据证明邓旷英向吴素珍借款时已明确约定该借款系其个人借款，亦未提供证据证明其对夫妻关系存续期间的财产和债务存在特别约定，且吴素珍明知该约定，故一审法院认定本案中吴素珍主张的债权属于邓旷英与姜练武的夫妻共同债务并无不妥，本院予以维持。邓旷英上诉提出吴素珍据以主张

本案双方争议的焦点在于本案所涉及的债务是否应认定为邓旷英与姜练武的夫妻共同债务。姜练武和邓旷英上诉提出姜练武对邓旷英与吴素珍之间的借款关系均不知情，且该借款并未用于夫妻共同生活，故该债务不应认定为夫妻共同债务。对此，本院经审查后认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，根据双方的陈述，吴素珍向邓旷英支付的借款本金中有部分款项是直接转账至姜练武的银行账户，且姜练武亦认可其曾

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终4000号上诉人（原审被告）：姜练武，男，1972年5月15日出生，汉族，居民，住。上诉人（原审原告）：邓旷英，女，1976年5月1日出生，汉族，居民，住。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：姜意，宁乡市清华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴素珍，女，1975年10月10日出生，汉族，居民，住。上诉人姜练武、邓旷英因与被上诉人……