委托合同纠纷 （2013）盘中民三终字第00101号

原告与被告王锦艳、梁洪生之间形成了事实上的委托合同关系，原告按照被告王锦艳、梁洪生的要求将412，500元打到被告霍明霞的银行卡上，已经完成付款义务，被告王锦艳、梁洪生作为受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，同时对委托人承担连带给付责任。被告王锦艳称原告没有委托其冬储沥青的事实及从未收到过原告给付其购货款的抗辩理由与其给原告所出据的备忘录相矛盾，并且未提供证据证明其与霍明霞家存在业务往来。对于原告称被告已给付其30，000元的事实被告王锦艳虽不予认可，但原告所诉标的已减少到480，000元，故对原告的该诉讼请求予以支持。被告霍明霞、李桂敏与原告之间没有形成委托合同关系，故不应承担责任。由于本案原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，符合《人民法院诉讼费收费标准》第二十一条之的规定，故应按减少后的诉讼请求数额计算诉讼费，原告已预交9，450元，减少部分的诉讼费为950元，予以退回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零九条之规定，判决如下：一、被告王锦艳、梁洪生于本判决生效后十日内给付原告于革货款480，000元，并自2010

原告与被告王锦艳、梁洪生之间形成了事实上的委托合同关系，原告按照被告王锦艳、梁洪生的要求将412，500元打到被告霍明霞的银行卡上，已经完成付款义务，被告王锦艳、梁洪生作为受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，同时对委托人承担连带给付责任。被告王锦艳称原告没有委托其冬储沥青的事实及从未收到过原告给付其购货款的抗辩理由与其给原告所出据的备忘录相矛盾，并且未提供证据证明其与霍明霞家存在业务往来。对于原告称被告已给付其30，000元的事实被告王锦艳虽不予认可，但原告所诉标的已减少到480，000元，故对原告的该诉讼请求予以支持。被告霍明霞、李桂敏与原告之间没有形成委托合同关系，故不应承担责

辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）盘中民三终字第00101号上诉人（原审被告）王锦艳，男，住盘锦市兴隆台区。被上诉人（原审原告）于革，男，住长春市二道区。委托代理人刘洋，辽宁博远律师事务所律师。原审被告梁洪生，男，住盘锦市兴隆台区。原审被告霍明霞，女，住盘锦市兴隆台区。委托代理人张学海，盘锦海盛法律服务所法律工作者。原审被告李桂敏，女，住盘锦市兴隆台区。委托代理人王锦艳，系李桂……