买卖合同纠纷 （2015）七民商初字第20号

第一，关于原告主张的签订合同之前，其与被告发生的两次购买焦炭共计924.4吨的事实是否存在的问题。原告方主张存在该事实，但其并未提供被告收到原告发运的该924.4吨焦炭的证据，也未提供原告方发运该924.4吨焦炭的买卖合同的相对人是被告的证据，故对于原告主张的签订合同之前，其与被告发生的两次购买焦炭共计924.4吨的观点，本院不予支持。第二，关于原、被告双方于2014年11月28日签订的《工矿产品购销合同》，原告实际履行合同向被告供货吨数的问题。原告主张合同签订后，给被告发焦炭1027.28吨，但原告并未提供被告收到该1027.28吨的证据，且原告提供的其他证据不足以支持其主张，而被告自认合同签订后收到原告发运焦炭总计481.92吨，故本院确认原告实际履行2014年11月28日签订的《工矿产品购销合同》向被告发运焦炭481.92吨。第三，关于被告是否应支付逾期付款利息及逾期付款利息的计算标准的问题。原、被告双方于2014年11月28日签订的《工矿产品购销合同》第六条约定：“货款结算方式：货到后每达到1000吨结算一次货款，然后陆续发货。”因原告未提供证据证明其已向被告发运焦炭达到100

第一，关于原告主张的签订合同之前，其与被告发生的两次购买焦炭共计924.4吨的事实是否存在的问题。原告方主张存在该事实，但其并未提供被告收到原告发运的该924.4吨焦炭的证据，也未提供原告方发运该924.4吨焦炭的买卖合同的相对人是被告的证据，故对于原告主张的签订合同之前，其与被告发生的两次购买焦炭共计924.4吨的观点，本院不予支持。第二，关于原、被告双方于2014年11月28日签订的《工矿产品购销合同》，原告实际履行合同向被告供货吨数的问题。原告主张合同签订后，给被告发焦炭1027.28吨，但原告并未提供被告收到该1027.28吨的证据，且原告提供的其他证据不足以支持其主张，而被告自认合同

黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）七民商初字第20号原告七台河市泰达煤炭经销有限责任公司。法定代表人许廉午，职务，总经理。委托代理人赵红丹，该公司法律顾问。被告岫岩满族自治县浩顺机械配件有限公司。法定代表人刘刚，职务，经理。委托代理人陈志孝，丹东市中欣法律服务所法律工作者。原告七台河市泰达煤炭有限责任公司（以下简称泰达煤炭公司）与被告岫岩满族自治县浩顺机械配件有限公司（以下……