（2014）一中行（知）初字第10253号

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，被异议商标由硒谷公司于2011年7月26日申请注册，指定使用在第30类咖啡、茶、茶叶代用品、冰茶、茶饮料等商品上。引证商标核定使用在第30类茶商品上，二者指定使用的商品已构成同一种或类似商品。被异议商标由书法体汉字“新明里”组成，引证商标由印刷体“新明”二字及“茶”字图案组成，虽然二者均含有“新明”二字，但整体尚可区分，不易造成相关公众的混淆误认，不属于近似商标。故被异议商标未违反《商标法》第二十八条的规定。综上，商标评审委员会作出的第040608号裁定认

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，被异议商标由硒谷公司于2011年7月26日申请注册，指定使用

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第10253号原告黄山新明茶业有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区平湖东路公路局综合11-12号。法定代表人黄建华，董事长。委托代理人白勇，北京市东卫律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任委托代理人刘银龙，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人黄山硒谷……