租赁合同纠纷 （2016）津01民终1973号

双方于2012年6月27日签订的《租赁厂房协议》系双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。签订合同后，双方均应依约履行义务，享受权利。关于车百汇搭建钢结构彩钢房是否征得通达公司同意的问题。根据双方证据及证人证言，车百汇搭建彩钢房的过程中，通达公司已经知晓该搭建事宜，对此事实一审法院予以确认。按照双方签订的《租赁厂房协议》第四条约定，车百汇因生产经营需要，对房屋等进行改建时，应提前向通达公司提出说明，待通达公司同意后方可施工。现车百汇虽辩称已征得通达公司同意，但其提供的证据不足以证实该主张，故车百汇的抗辩意见依据的证据不足，一审法院不予采信。关于双方于2012年6月27日签订的《租赁厂房协议》是否符合解除条件，车百汇搭建的彩钢房是否应拆除的问题。合同解除，有约定解除条件的，从其约定；没有约定解除条件的，按照法定解除处理。本案中，双方签订的《租赁厂房协议》并未约定解除合同条件。现通达公司主张依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条规定予以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定合同解除法定条件为“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。

双方于2012年6月27日签订的《租赁厂房协议》系双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。签订合同后，双方均应依约履行义务，享受权利。关于车百汇搭建钢结构彩钢房是否征得通达公司同意的问题。根据双方证据及证人证言，车百汇搭建彩钢房的过程中，通达公司已经知晓该搭建事宜，对此事实一审法院予以确认。按照双方签订的《租赁厂房协议》第四条约定，车百汇因生产经营需要，对房屋等进行改建时，应提前向通达公司提出说明，待通达公司同意后方可施工。现车百汇虽辩称已征得通达公司同意，但其提供的证据不足以证实该主张，故车百汇的抗辩意见依据的证据不足，一审法院不予采信。关于双方于2012年6月27日签订的《租赁厂房协

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终1973号上诉人（原审原告）：天津市静海县通达工业公司，住所地天津市静海经济开发区。法定代表人：李树春，经理。委托诉讼代理人：陈广龙，天津朋展律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洪光，天津贤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市静海县昊晟源车百汇汽车维修中心，住所地天津市静海区津德路（东边庄道口东100米）。经营者：张金芬，女，1……