委托合同纠纷 （2017）鲁07民终3413号

“通过立信公司的付款来看，并非一个业务一付款，而是部分累计后支付”是错误的，上诉人是根据行业惯例，工程造价咨询企业提交审计报告除了得到建设方、施工方的盖章认可后，还需取得施工方以认可的核减额出具的收款收据，委托方才支付相应的工程造价咨询服务费。本案之所以出现“部分累计后支付”的现象，就是因为立信公司提交施工方按照审减额出具的收款收据的时间造成的。3、部分业务的审计费的支付条件未成就，立信公司没有对应提交施工单位按照认可的核减额出具的收款收据，上诉人无需支付审计费，也不存在产生利息的问题，故一审判决支付审计费和利息错误。4、一审法院认为是二次审计且两次的审计情况和审减额存在较大差异是错误的，涉案审计仍然是一次审计，且按收费标准实施。5、立信公司未告知工程造价咨询服务属于政府指导价，其按审减额的40%收取费用明显属于价格欺诈，显失公平，一审法院认为不属于价格欺诈且未依法撤销是错误的。综上，原审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审撤销原判、依法改判。 立信公司对应答辩称：关于二上诉人所提出的关于价格的问题，因双方之间签订的委托审计合同并非山东省建设工程造价管理办法中确定的一审审减额价格，

“通过立信公司的付款来看，并非一个业务一付款，而是部分累计后支付”是错误的，上诉人是根据行业惯例，工程造价咨询企业提交审计报告除了得到建设方、施工方的盖章认可后，还需取得施工方以认可的核减额出具的收款收据，委托方才支付相应的工程造价咨询服务费。本案之所以出现“部分累计后支付”的现象，就是因为立信公司提交施工方按照审减额出具的收款收据的时间造成的。3、部分业务的审计费的支付条件未成就，立信公司没有对应提交施工单位按照认可的核减额出具的收款收据，上诉人无需支付审计费，也不存在产生利息的问题，故一审判决支付审计费和利息错误。4、一审法院认为是二次审计且两次的审计情况和审减额存在较大差异是错误的，涉案

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁07民终3413号 上诉人（原审原告、反诉被告）：潍坊立信工程项目管理有限公司。住所地，潍坊市奎文区东风东街**银海恒基大厦**A。 法定代表人：杨春城，总经理。 委托诉讼代理人：刘东艳，山东衡明律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：潍坊特钢集团有限公司。住。住所地，潍坊市钢厂工业园潍钢东路/div> 法定代表人：于光富，董事长……