买卖合同纠纷 （2015）潍民申字第26号

从被申请人提交的通话录音内容来看，被申请人在通话中有“你囊办得劲？我给了你20000多块钱你还穷怕了？你觉得能过意吧？”等质问性语气的表述，申请人并未对被申请人表达的其已付款的质问性表述进行反驳，一起参与过双方车辆交易的刘卫波、马设春、马万春、马君明等的证言与被申请人主张的购车款分两次付清相符，欠条的揉皱痕迹与被申请人关于“款付清后欠条揉了扔到了垃圾桶”的陈述亦相符合。综合上述证据，能够形成一个证据链条，证明被申请人已付清购车款。申请人以“原审认定的基本事实缺乏证据证明”为由申请再审，理由不成立。综上，马龙度的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回马龙度的再审申请。审　判　长　　丁合清审　判　员　　王　勇代理审判员　　刘　蕾二〇一五年三月二十三日书　记　员　　刘文文

从被申请人提交的通话录音内容来看，被申请人在通话中有“你囊办得劲？我给了你20000多块钱你还穷怕了？你觉得能过意吧？”等质问性语气的表述，申请人并未对被申请人表达的其已付款的质问性表述进行反驳，一起参与过双方车辆交易的刘卫波、马设春、马万春、马君明等的证言与被申请人主张的购车款分两次付清相符，欠条的揉皱痕迹与被申请人关于“款付清后欠条揉了扔到了垃圾桶”的陈述亦相符合。综合上述证据，能够形成一个证据链条，证明被申请人已付清购车款。申请人以“原审认定的基本事实缺乏证据证明”为由申请再审，理由不成立。综上，马龙度的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）潍民申字第26号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马龙度，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩增凯，农民。再审申请人马龙度因与被申请人韩增凯买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）潍商终字第296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马龙度申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人韩增……