保证合同纠纷 （2016）赣02民终30号

汪智平、程梅萍向原告申请借款130万元，被告方发炳、吴火民、余革新为该款提供连带担保，双方为此签订借款合同、最高额保证合同，以上合同均系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。原告依汪智平、程梅萍委托履行了其放款义务，汪智平、程梅萍却未按承诺支付借款本息，已构成违约。被告吴火民、余革新辩称借款人所提供的用于贷款的无烟煤购销合同是虚假合同，原告对此没有进行认真审查，其自身存在过错，损害了答辩人利益；由于主合同无效，故从合同担保合同为无效合同，且答辩人是被借款人采用欺诈方式骗取提供担保的，答辩人在本案中无过错，故不应承担本案的担保责任。原告作为金融机构，在借款过程中只要尽到其应尽的审查义务即可，至于无烟煤购销合同是否真实，并不必然导致该借款合同无效，且被告并未提供证据证实原告知道或者应当知道借款人采用欺诈方式骗取三被告担保。因此，对被告的上述辩称意见，法院均不予采纳。原告依据合同约定要求被告方发炳、吴火民、余革新承担担保责任，代为偿还借款及支付利息的请求，符合关于连带保证的相关法律规定，法院予以支持，但应在双方约定的担保限额之内。被告方发炳经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、

汪智平、程梅萍向原告申请借款130万元，被告方发炳、吴火民、余革新为该款提供连带担保，双方为此签订借款合同、最高额保证合同，以上合同均系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。原告依汪智平、程梅萍委托履行了其放款义务，汪智平、程梅萍却未按承诺支付借款本息，已构成违约。被告吴火民、余革新辩称借款人所提供的用于贷款的无烟煤购销合同是虚假合同，原告对此没有进行认真审查，其自身存在过错，损害了答辩人利益；由于主合同无效，故从合同担保合同为无效合同，且答辩人是被借款人采用欺诈方式骗取提供担保的，答辩人在本案中无过错，故不应承担本案的担保责任。原告作为金融机构，在借款过程中只要尽到其应尽的审查义务即可，至

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣02民终30号上诉人（原审被告）方发炳，男，1962年10月21日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。上诉人（原审被告）吴火民，男，1969年3月19日出生，汉族，住乐平市。上诉人（原审被告）余革新，男，1969年6月13日出生，汉族，住乐平市。上列三上诉人共同委托代理人朱敏，江西弘乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）九江银行股份有限公司景……