（2015）沪一中民六（商）终字第554号
裁判要旨
《债权转让协议书》签订于2012年，而《综合授信协议》、上诉人的《最高额保证合同》签订于2013年11月，《流动资金借款合同》签订于2014年5月，故在本案借款尚未实际产生时债权转让已经发生，双方之间债权转让行为显然与本案无关。上海中发开关有限公司向被上诉人提供了《产品购销合同》。购销合同载明签订时间为2014年4月24日，内容是上海中发开关有限公司采购开关柜等电器设备。据此，《产品购销合同》与《流动资金借款合同》中的借款用途能相互映证。被上诉人对上海中发开关有限公司提供的《产品购销合同》进行了审核，并在《流动资金借款合同》中对借款用途进行明确约定，故被上诉人已尽到审核义务。对上诉人要求判令《流动资金借款合同》无效的反诉请求原审法院不予支持。被上诉人已经按约履行了发放借款的义务，而上海中发开关有限公司在收到借款后不久即因拖欠多家银行借款而引发诉讼，《流动资金借款合同》中所约定的被上诉人宣布借款提前到期的条件已经成就，故被上诉人要求上海中发开关有限公司归还借款本金并支付利息、逾期利息的诉讼请求依法成立，原审被告上海中发电气（集团）股份有限公司、上海服装城股份有限公司及上诉人分别与被上诉人
摘要
《债权转让协议书》签订于2012年，而《综合授信协议》、上诉人的《最高额保证合同》签订于2013年11月，《流动资金借款合同》签订于2014年5月，故在本案借款尚未实际产生时债权转让已经发生，双方之间债权转让行为显然与本案无关。上海中发开关有限公司向被上诉人提供了《产品购销合同》。购销合同载明签订时间为2014年4月24日，内容是上海中发开关有限公司采购开关柜等电器设备。据此，《产品购销合同》与《流动资金借款合同》中的借款用途能相互映证。被上诉人对上海中发开关有限公司提供的《产品购销合同》进行了审核，并在《流动资金借款合同》中对借款用途进行明确约定，故被上诉人已尽到审核义务。对上诉人要求判令《
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第554号上诉人（原审被告、反诉原告）上海施耐德日盛机械（集团）有限公司。法定代表人＊＊＊，执行董事。委托代理人于元良，上海市金石律师事务所律师。委托代理人刘晓雷，上海市金石律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）大连银行股份有限公司上海分行。负责人＊＊＊，行长。委托代理人毛小刚，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人陆……