保证合同纠纷 （2016）赣07民终1192号

根据当事人上诉请求、事实理由与答辩意见，并经当事人确认，本案争议焦点为:1、本案借款是否存在恶意串通，骗取保证人提供担保；2、谁是本案借款实际出借人；3、《借款/担保合同》是否被上诉人曾誉萍本人签名，该合同是否虚假合同；4、廖献明的合法继承人是否必须参加本案诉讼；5、一审适用简易程序是否合法。关于争议焦点一，上诉人钟日胜认为《借款/担保合同》自始不成立，其主要理由是认为原审第三人与借款人廖献明恶意串通，通过胁迫、欺骗的方式让上诉人签字。本院认为，2015年6月5日，上诉人钟日胜与被上诉人曾誉萍、借款人廖献明签订《借款/担保合同》，由上诉人钟日胜对借款人廖献明所借100万元提供连带责任担保，上诉人钟日胜在《借款/担保合同》上签名捺手印。上述事实说明上诉人钟日胜对借款人廖献明所借100万元的事实是明知的。上诉人钟日胜并无证据证明借款人廖献明、原审第三人银融公司恶意串通及胁迫、欺骗让其签字，也无证据证明《借款/担保合同》存在无效的情形。故上诉人钟日胜主张“原审第三人和借款人廖献明存在恶意串通骗取保证人提供担保，上诉人不应承担保证责任”的理由证据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，根据龙南县农

根据当事人上诉请求、事实理由与答辩意见，并经当事人确认，本案争议焦点为:1、本案借款是否存在恶意串通，骗取保证人提供担保；2、谁是本案借款实际出借人；3、《借款/担保合同》是否被上诉人曾誉萍本人签名，该合同是否虚假合同；4、廖献明的合法继承人是否必须参加本案诉讼；5、一审适用简易程序是否合法。关于争议焦点一，上诉人钟日胜认为《借款/担保合同》自始不成立，其主要理由是认为原审第三人与借款人廖献明恶意串通，通过胁迫、欺骗的方式让上诉人签字。本院认为，2015年6月5日，上诉人钟日胜与被上诉人曾誉萍、借款人廖献明签订《借款/担保合同》，由上诉人钟日胜对借款人廖献明所借100万元提供连带责任担保，上诉

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终1192号上诉人（原审被告）钟日胜，男，1973年5月18日生，汉族，现住江西省龙南县。委托代理人钟秋平，江西江龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾誉萍，女，1950年11月17日生，汉族，住江西省龙南县。委托代理人刘鹏伍，龙南县精诚法律服务所法律工作者。原审第三人龙南银融投资管理有限公司，住所地：江西省龙南县滨江城市花园15-1……