网络购物合同纠纷 （2019）沪01民终15053号

本案主要争议焦点在于：1.李培杰是否为涉案商品购买者；2.李培杰提供的涉案商品是否为揭阳紫煊所售；3.涉案商品是否适用《预包装食品标签通则》的规定；4.李培杰是否有权主张揭阳紫煊退款及十倍赔偿，并要求上海寻梦承担连带责任。对于争议焦点一，虽然涉案订单的收货人未明确标注真实姓名，但李培杰已经提供了涉案订单及下单的手机号码、微信、款项支付记录、手机号缴费情况及绑定的银行卡流水等证据，并当庭演示了其手机中的微信及订单情况，也提供了与涉案订单匹配的运单号的相应快递包裹，上述证据足以形成完整证据链，证明李培杰确为涉案商品的购买者。但揭阳紫煊并未提供其他证据加以反驳，因此对于揭阳紫煊辩称李培杰并非购买者的主张，不予采信。对于争议焦点二，虽然揭阳紫煊辩称其销售的均为袋装包装的干海参，并未销售过盒装海参，但从涉案商品评价内容来看，确实存在不同包装的海参，其中也包括与李培杰提供的海参外包装一致的盒装海参，且从李培杰提供的拆包视频来看，与订单对应的快递包裹拆封后确系盒装海参；而揭阳紫煊提供的商品评价，评价时间均在涉案订单销售时间之后，并不能证明揭阳紫煊主张的一直销售的是袋装海参；因此，揭阳紫煊主张涉案商品

本案主要争议焦点在于：1.李培杰是否为涉案商品购买者；2.李培杰提供的涉案商品是否为揭阳紫煊所售；3.涉案商品是否适用《预包装食品标签通则》的规定；4.李培杰是否有权主张揭阳紫煊退款及十倍赔偿，并要求上海寻梦承担连带责任。对于争议焦点一，虽然涉案订单的收货人未明确标注真实姓名，但李培杰已经提供了涉案订单及下单的手机号码、微信、款项支付记录、手机号缴费情况及绑定的银行卡流水等证据，并当庭演示了其手机中的微信及订单情况，也提供了与涉案订单匹配的运单号的相应快递包裹，上述证据足以形成完整证据链，证明李培杰确为涉案商品的购买者。但揭阳紫煊并未提供其他证据加以反驳，因此对于揭阳紫煊辩称李培杰并非购买者的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15053号上诉人（原审原告）：李培杰，男，1985年11月16日出生，汉族，住山东省东平县。被上诉人（原审被告）：揭阳市紫煊电子商务有限公司，住所地广东省揭阳市榕城区东阳蓝和村凤围大池顶巷12号。法定代表人：林静璇，执行董事。委托诉讼代理人：肖鸿瑜，江苏臻宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长……