租赁合同纠纷 （2015）德中商终字第406号

债务应当清偿。颜波要求孙洪涛、孙洪波共同偿还租赁费122780元并提供了孔凡禄、陈法行所书写的欠条一份，本院认为，工程的实际施工人为孙洪涛、孙洪波，租赁合同的双方当事人为颜波与孙洪涛、孙洪波，且孙洪涛、孙洪波对该欠条的真实性认可无异议，因此，对颜波要求孙洪涛、孙洪波偿还租赁费122780元的诉讼请求本院予以支持。关于颜波要求孔凡禄、陈法行偿还租赁费的诉讼请求，本院认为，该欠条虽为孔凡禄、陈法行所写，但是欠条中明确注明“经手人：孔凡禄、陈法行”，且孙洪涛、孙洪波亦认可两人为其所雇佣的工地材料员，二人所写欠条的行为应为职务行为。因此，对颜波要求孔凡禄、陈法行承担责任的主张本院不予支持。关于颜波要求山东鲁建工程有限公司承担责任的主张，本院认为，该欠条中并未加盖山东鲁建工程集团有限公司的公章，且山东鲁建工程集团有限公司对该欠条不予认可，因此对颜波要求山东鲁建工程集团有限公司承担责任的主张本院不予支持。关于颜波主张的利息，因双方欠条中没有约定，应自2014年4月1日颜波起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付至本判决确定的偿付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百二十六条、第

债务应当清偿。颜波要求孙洪涛、孙洪波共同偿还租赁费122780元并提供了孔凡禄、陈法行所书写的欠条一份，本院认为，工程的实际施工人为孙洪涛、孙洪波，租赁合同的双方当事人为颜波与孙洪涛、孙洪波，且孙洪涛、孙洪波对该欠条的真实性认可无异议，因此，对颜波要求孙洪涛、孙洪波偿还租赁费122780元的诉讼请求本院予以支持。关于颜波要求孔凡禄、陈法行偿还租赁费的诉讼请求，本院认为，该欠条虽为孔凡禄、陈法行所写，但是欠条中明确注明“经手人：孔凡禄、陈法行”，且孙洪涛、孙洪波亦认可两人为其所雇佣的工地材料员，二人所写欠条的行为应为职务行为。因此，对颜波要求孔凡禄、陈法行承担责任的主张本院不予支持。关于颜波要求

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中商终字第406号上诉人（原审被告）：孙洪涛。上诉人（原审被告）：孙洪波。上述二上诉人的委托代理人：焦峰，齐河中允法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：颜波。委托代理人：张孝芳，齐河中允法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东鲁建工程集团有限公司。住所地：济南市经五路小纬四路**号。法定代表人：张玉兴，该公司董事长。委托代理人：……