（2015）揭中法行初字第18号

依据《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》（法发[2004]2号），本案案由应定为不服驳回行政复议申请纠纷。根据最高人民法院《关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）：“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”的规定，本案原告向第三人举报案外人中国移动通信集团广东有限公司揭阳分公司涉嫌违法设置户外广告的线索，要求查处，原告没有提供证据证明其为维护自身合法权益而要求行政机关查处相关违法行为人，第三人根据原告的举报对原告举报事项作出的答复行为，与原告的合法权益没有直接的关联。认定原告与第三人对举报事项作出的答复行为没有法律上的利害关系，原告不具备行政复议申请资格，其行政复议申请，不符合行政复议受理条件事实清楚，证据确凿。被告受理原告的行政复议申请后，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八

依据《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》（法发[2004]2号），本案案由应定为不服驳回行政复议申请纠纷。根据最高人民法院《关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）：“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”的规定，本案原告向第三人举报案外人中国移动通信集团广东有限公司揭阳分公司涉嫌违法设置户外广告

广东省揭阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）揭中法行初字第18号原告：袁奕丰，男，1982年4月21日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被告：揭阳市人民政府。住所地：揭阳市榕城区。法定代表人：陈东，市长。委托代理人：林乐书，揭阳市法制局干部。委托代理人：许朝云，广东冠法律师事务所律师。第三人：揭阳市揭东区工商行政管理局。住所地：揭阳市揭东区临江北路。法定代表人：赖伟松，局长。委托代理人：……