集资诈骗 （2016）晋04刑终18号

一、上诉人（原审被告人）侯明亮因无力付款，遂与被害人任某、连某、卫某签订“长子县金水源电器城承包销售协议”，其中，第五条约定“余款用于偿还甲方原有债务和利息”；第六条约定“五年期满店内所有商品和资金分为四份，甲方占有三份，乙方（侯明亮）占有一份，原长海电器广场剩余财物归乙方所有”。且证据显示，该电器城是在侯明亮原经营场所设立，侯明亮也实际参与了承包销售，双方并无协议履行的结算手续。故，双方之间是承包、合作、雇佣，还是转让关系，是否存在以货抵债，经营利润由受害人占有的情况；二、上诉人（原审被告人）侯明亮因无力付款，遂由受害人侯某将其经营的冰箱、洗衣机及运货车取走。对此，侯明亮称已抵完全部债务，而侯某则称以上物品只抵24000元，无双方达成合意的证据。故，该批物品的实际价值是多少，究竟应抵多少债务，重审时应进一步查证，原判认定部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销长子县人民法院（2015）长刑初字第32号刑事判决；二、发回长子县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长　　刘冠晋审判员　　史　蕾审判员　　姬国强二〇一六年三月三

一、上诉人（原审被告人）侯明亮因无力付款，遂与被害人任某、连某、卫某签订“长子县金水源电器城承包销售协议”，其中，第五条约定“余款用于偿还甲方原有债务和利息”；第六条约定“五年期满店内所有商品和资金分为四份，甲方占有三份，乙方（侯明亮）占有一份，原长海电器广场剩余财物归乙方所有”。且证据显示，该电器城是在侯明亮原经营场所设立，侯明亮也实际参与了承包销售，双方并无协议履行的结算手续。故，双方之间是承包、合作、雇佣，还是转让关系，是否存在以货抵债，经营利润由受害人占有的情况；二、上诉人（原审被告人）侯明亮因无力付款，遂由受害人侯某将其经营的冰箱、洗衣机及运货车取走。对此，侯明亮称已抵完全部债务，而

山西省长治市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）晋04刑终18号原公诉机关长子县人民检察院。上诉人（原审被告人）侯明亮，男，汉族，初中文化，农民。2014年7月9日因涉嫌犯集资诈骗罪被长子县公安局刑事拘留，同年7月23日经长子县人民检察院批准逮捕，次日由长子县公安局执行逮捕。现羁押于长子县看守所。上诉人（原审被告人）刘惠峰，女，汉族，初中文化，无业。2014年7月10日因涉嫌犯集资诈骗罪被长……