（2016）浙06行终168号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼，应当有具体的事实根据。本案中，上诉人浙江博通广告有限公司以被上诉人上虞区道墟镇人民政府对其设置于上虞区道墟镇的8块广告牌实施了强制拆除为由，要求确认强拆行为违法。然结合现有证据及当事人一、二审陈述，可以认定双方当事人曾于2014年9月26日就拆除涉案设置于联浦村的3块广告牌签订《广告牌自拆协议》，并由被上诉人向上诉人支付了协议约定的相应款项，而涉案设置于沽渚村的5块广告牌系上虞区道墟镇沽渚村村民委员会组织拆除。因现有证据不能证明被上诉人在与上诉人签订《广告牌自拆协议》后，又对协议所涉的3块广告牌实施了强制拆除，或曾委托上虞区道墟镇沽渚村村民委员会拆除涉案另5块广告牌，一审法院认定上诉人诉称的行政强制拆除行为不存在，并据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　王　建代理审判员　　傅芝兰代理审判员　　郭海斌二〇一六年九月十三日书　记　员　

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼，应当有具体的事实根据。本案中，上诉人浙江博通广告有限公司以被上诉人上虞区道墟镇人民政府对其设置于上虞区道墟镇的8块广告牌实施了强制拆除为由，要求确认强拆行为违法。然结合现有证据及当事人一、二审陈述，可以认定双方当事人曾于2014年9月26日就拆除涉案设置于联浦村的3块广告牌签订《广告牌自拆协议》，并由被上诉人向上诉人支付了协议约定的相应款项，而涉案设置于沽渚村的5块广告牌系上虞区道墟镇沽渚村村民委员会组织拆除。因现有证据不能证明被上诉人在与上诉人签订《广告牌自拆协议》后，又对协议所涉的3块广告牌实施了强制拆除，或曾委托上

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙06行终168号上诉人（原审原告）浙江博通广告有限公司。住所地台州市黄岩区天元路***号。法定代表人葛海才。委托代理人常传领，浙江浙杭律师事务所律师。委托代理人俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上虞区道墟镇人民政府。住所地绍兴市上虞区道墟镇镇中路*号。法定代表人王银苗，镇长。上诉人浙江博通广告有限公司因要求确认被上诉人上虞区……