（2017）苏01民终1305号

首先，案涉两笔交易均在香港通过POS机发生。许文惠随后在较短时间内在建行大行宫支行ATM机取款，又立刻向公安机关报案，真卡也由许文惠持有，可知案涉两笔交易并非许文惠本人操作，其也已及时采取了合理措施减少损失扩大。故许文惠已经就银行卡被伪造盗刷的事实完成了初步的举证证明责任。建行四牌楼支行、建行大行宫支行对伪卡交易一事不予认可，但未提交相反证据推翻这一事实。综上，根据民事诉讼优势证据规则和日常经验法则，一审法院认定案涉交易为伪卡交易。其次，建行四牌楼支行向许文惠发放银行卡，对许文惠应负保管信息密码、按时支付本息、保障资金安全等义务。但是，建行四牌楼支行向许文惠发放的借记卡为磁条卡，本身存在被复制、伪造的安全隐患，同时建行四牌楼支行、建行大行宫支行所认可的各种交易终端机具、交易系统却未能有效识别伪卡，导致发生案涉的两笔伪卡交易，许文惠卡内的资金被盗刷的事实。另外，凭密码交易规则仅适用于真卡交易，对于伪卡交易并不适用。至于建行四牌楼支行辩称境外消费系合作方银联的业务，与其无关的意见，一审法院认为，与许文惠发生合同关系的是建行四牌楼支行，而境外消费系建行四牌楼支行与银联以及特约商户之间的法律关

首先，案涉两笔交易均在香港通过POS机发生。许文惠随后在较短时间内在建行大行宫支行ATM机取款，又立刻向公安机关报案，真卡也由许文惠持有，可知案涉两笔交易并非许文惠本人操作，其也已及时采取了合理措施减少损失扩大。故许文惠已经就银行卡被伪造盗刷的事实完成了初步的举证证明责任。建行四牌楼支行、建行大行宫支行对伪卡交易一事不予认可，但未提交相反证据推翻这一事实。综上，根据民事诉讼优势证据规则和日常经验法则，一审法院认定案涉交易为伪卡交易。其次，建行四牌楼支行向许文惠发放银行卡，对许文惠应负保管信息密码、按时支付本息、保障资金安全等义务。但是，建行四牌楼支行向许文惠发放的借记卡为磁条卡，本身存在被复制

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终1305号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司南京四牌楼支行，住所地南京市玄武区四牌楼59-3号。主要负责人：宋竞，该支行行长。委托诉讼代理人：仇星，江苏马健律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪民霞，江苏马健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许文惠，女，1974年6月24日生，汉族，住南京市秦淮区。委托代理人：张龙，江苏维世……