买卖合同纠纷 （2017）赣03民终803号

本案中朱学华与安源客车公司之间没有签订合同，也没有安源客车公司盖章的收货或结算凭证，不符合严格法律意义上买卖合同的构成要件。本案的焦点问题是巫某作为经办人签名的行为是个人行为还是职务行为，根据该院（2017）赣0302民初596号安源客车公司与萍乡市天利园实业有限公司天利园国际大酒店服务合同纠纷一案中查明的事实，巫某确为安源客车公司销售公司负责接待的工作人员，结合庭审中朱学华对交易习惯的陈述、经办人巫某在法院对其进行调查时的陈述以及本地的经济往来风俗习惯，安源客车公司作为本地的老牌企业，在普通民众中有着良好的信誉，故其工作人员一个要求送货的电话足以让朱学华对其产生信赖。安源客车公司的内部管理行为不能对抗善意第三人，法院有理由相信朱学华与安源客车公司销售公司之间买卖酒类的事实客观存在。由于安源客车公司销售公司属于安源客车公司的内部机构，不具备独立法人资格，依法应由安源客车公司对外承担民事责任。综上，朱学华的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条规定，判决：安源客车制造有限公司在判决生效之日起十日内支付朱学华货款11220元。案件受理费80元，

本案中朱学华与安源客车公司之间没有签订合同，也没有安源客车公司盖章的收货或结算凭证，不符合严格法律意义上买卖合同的构成要件。本案的焦点问题是巫某作为经办人签名的行为是个人行为还是职务行为，根据该院（2017）赣0302民初596号安源客车公司与萍乡市天利园实业有限公司天利园国际大酒店服务合同纠纷一案中查明的事实，巫某确为安源客车公司销售公司负责接待的工作人员，结合庭审中朱学华对交易习惯的陈述、经办人巫某在法院对其进行调查时的陈述以及本地的经济往来风俗习惯，安源客车公司作为本地的老牌企业，在普通民众中有着良好的信誉，故其工作人员一个要求送货的电话足以让朱学华对其产生信赖。安源客车公司的内部管理行

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣03民终803号上诉人（原审被告）：安源客车制造有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区郑和路8号，统一社会信用代码913603007814503371。法定代表人：何林松，该公司总经理。委托诉讼代理人：余明亮，江西一纯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱学华，男，1962年7月14日出生，汉族，住江西省，委托诉讼代理人：易韬，江西……