买卖合同纠纷 （2017）内07民终903号

李强提交的《欠条》能够证明陈绍雪拖欠李强红砖款及运费的事实，原、被告之间的买卖关系成立且合法有效。陈绍雪应当依据《欠条》载明的内容，向李强承担给付义务。陈绍雪虽然以”项目部陈绍雪”的名义给李强出具《欠条》，但因陈绍雪及陈绍岭均未向该院提交证据证实陈绍雪系受陈绍岭雇佣，并代表陈绍岭给李强出具《欠条》。陈绍岭虽要求承担给付义务，但因李强不认可陈绍雪与陈绍岭之间的关系，且经该院释明，李强明确表示不向陈绍岭主张权利，根据买卖合同的相对性，该院对陈绍雪及陈绍岭关于陈绍雪不承担给付义务，由陈绍岭承担给付义务的意见不予采纳。陈绍雪及陈绍岭抗辩称，陈绍雪给李强出具的《欠条》中，有一部分红砖款属于重复计算，要求予以扣除，但陈绍雪及陈绍岭均未向该院提交证据予以证实，该院不予采纳。原、被告未约定逾期付款违约金，李强主张按照银行同期贷款利率计算延期付款利息的请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定。原、被告未约定支付货款的时间，按照交易习惯，买受人应当在收到标的物的同时支付。陈绍雪对2014年11月1日已收到红砖的事实无异议，李强主张自2014年11月1日开始

李强提交的《欠条》能够证明陈绍雪拖欠李强红砖款及运费的事实，原、被告之间的买卖关系成立且合法有效。陈绍雪应当依据《欠条》载明的内容，向李强承担给付义务。陈绍雪虽然以”项目部陈绍雪”的名义给李强出具《欠条》，但因陈绍雪及陈绍岭均未向该院提交证据证实陈绍雪系受陈绍岭雇佣，并代表陈绍岭给李强出具《欠条》。陈绍岭虽要求承担给付义务，但因李强不认可陈绍雪与陈绍岭之间的关系，且经该院释明，李强明确表示不向陈绍岭主张权利，根据买卖合同的相对性，该院对陈绍雪及陈绍岭关于陈绍雪不承担给付义务，由陈绍岭承担给付义务的意见不予采纳。陈绍雪及陈绍岭抗辩称，陈绍雪给李强出具的《欠条》中，有一部分红砖款属于重复计算，要求

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终903号上诉人（原审被告）：陈绍雪，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（原审原告）：李强，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原审第三人：陈绍岭，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人陈绍雪因与被上诉人李强，原审第三人陈绍岭买卖合同纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初68号民事判决，向本院提起上诉。……