买卖合同纠纷 （2021）豫09民终686号

宝厦建设公司并非合同相对方，属于认定事实错误。现无证据显示采购方及买卖合同的相对人为吴某某。即便是按宝厦建设公司所述吴某某系劳务分包人，根据双方签订购销合同的约定及出库单中董某某的签字，也可认定买卖合同的相对方系宝厦建设公司。退一万步讲，即便吴某某是买卖合同相对方，结合宝厦建设公司在一审的陈述以及其对合同出库单系补签的说辞，买卖合同的相对人也从吴某某转移至宝厦建设公司，宝厦建设公司也应基于对吴某某的转移应当承担付款义务。综上，请求改判支持三林木业公司的诉讼请求。宝厦建设公司辩称，一、一审法院认定宝厦建设公司并非2018年9月份《材料采购合同书》的合同相对人正确。1.三林木业公司并没有证据证明与宝厦建设公司在2018年9月份成立买卖合同关系。宝厦建设公司提交的证据证明了三林木业公司与吴某某之间存在买卖合同关系。首先，三林木业公司仅向一审法院提交了一份其主张于2018年9月份签订的但不显示签订日期的《材料采购合同书》，且其主张宝厦建设公司已向其支付过模板采购款265000元，但并没有提供实际的收款收据等相关证据证明支付事实的存在。其提供的《材料采购合同书》中约定“宝厦建设公司的付款必须支付

宝厦建设公司并非合同相对方，属于认定事实错误。现无证据显示采购方及买卖合同的相对人为吴某某。即便是按宝厦建设公司所述吴某某系劳务分包人，根据双方签订购销合同的约定及出库单中董某某的签字，也可认定买卖合同的相对方系宝厦建设公司。退一万步讲，即便吴某某是买卖合同相对方，结合宝厦建设公司在一审的陈述以及其对合同出库单系补签的说辞，买卖合同的相对人也从吴某某转移至宝厦建设公司，宝厦建设公司也应基于对吴某某的转移应当承担付款义务。综上，请求改判支持三林木业公司的诉讼请求。宝厦建设公司辩称，一、一审法院认定宝厦建设公司并非2018年9月份《材料采购合同书》的合同相对人正确。1.三林木业公司并没有证据证明与

河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终686号上诉人(原审原告)：内黄县三林木业有限公司，住所地河南省内黄县梁庄镇李官寨村。法定代表人：王林店，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛广利，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张高阳，河南尊严律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：浙江宝厦建设有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区二环北路360号711室。法定代表人：陆斌，该公司总经理。委……