保证合同纠纷 （2013）淄商初字第195号
裁判要旨
《借款合同》是《授信协议》项下的具体合同，《借款合同》当事人需同时遵守《授信协议》和《借款合同》的约定。原告依约向海洲粉末发放贷款2500万元，海洲粉末亦应按照《授信协议》和《借款合同》的约定履行其相应的义务。海洲粉末资金链和生产经营出现问题，面临重组，同时海洲粉末已涉及两起诉讼纠纷，涉案金额共计2042万元。海洲粉末未正当履行《授信协议》第6.2.6条所约定的义务，依照《授信协议》第10.1条的约定，海洲粉末已构成违约，依照《授信协议》第10.4条的约定，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。依照《最高额不可撤销担保书》第3条的约定，原告有权直接向保证人周建华、孙芳追索，而无须先行向授信申请人追索或提起诉讼。海洲粉末所贷款项2500万元并未超出被告周建华、孙芳与原告之间《最高额不可撤销担保书》所约定的贷款本金限额，故被告周建华、孙芳应对原告所诉的贷款本金2500万以及产生的利息承担偿付责任。被告周建华、孙芳关于借款人海洲粉末没有出现违约，原告起诉担保人提前偿付借款本息缺乏事实和法律依据的抗辩理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百
摘要
《借款合同》是《授信协议》项下的具体合同，《借款合同》当事人需同时遵守《授信协议》和《借款合同》的约定。原告依约向海洲粉末发放贷款2500万元，海洲粉末亦应按照《授信协议》和《借款合同》的约定履行其相应的义务。海洲粉末资金链和生产经营出现问题，面临重组，同时海洲粉末已涉及两起诉讼纠纷，涉案金额共计2042万元。海洲粉末未正当履行《授信协议》第6.2.6条所约定的义务，依照《授信协议》第10.1条的约定，海洲粉末已构成违约，依照《授信协议》第10.4条的约定，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。依照《最高额不可撤销担保书》第3条的约定，原告有权直接向保证人周建华、孙芳追索，而无
正文（节选）
山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淄商初字第195号原告：招商银行股份有限公司淄博分行。负责人：娄文杰，行长。委托代理人：张玉峰，男，1973年1月28日出生，汉族，系招商银行股份有限公司淄博分行风险管理部副经理。委托代理人：李建华，男，1972年1月18日出生，汉族，系招商银行股份有限公司淄博分行营业部副总经理。被告：周建华，男，1965年9月24日出生，汉族。被告：孙芳，女……