民间借贷纠纷 （2021）鲁04民终374号

本案的争议焦点为双方当事人是否存在真实的借贷关系。当事人对其主张有责任提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明的，应当承担于己不利的法律后果。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为借款本金。结合孙景君提交的借款收据及证人即该笔借款的经办人孙长泉当庭对借款事实发生过程的陈述，孙景君主张的其于2001年2月13日向官桥村委会出借30000元之待证事实，具有高度盖然性。能够认定孙景君与官桥村委会之间存在民间借贷关系，系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。现官桥村委会变更为官桥一村村委会、官桥二村村委会、官桥三村村委会、官桥四村村委会，其债权债务应由官桥一村村委会、官桥二村村委会、官桥三村村委会、官桥四村村委会承继。故孙景君要求官桥一村村委会、官桥二村村委会、官桥三村村委会、官桥四村村委会偿还借款本金并支付利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。官桥一村村委会、官桥二村村委会、官桥三村村委会、官桥四村村委会辩称该笔借款并未入其账目且只有经办人一人签名等，该院认为本案所涉款项是否入被告的账目、是否需经村集体同意，是官桥村委会财务内部

本案的争议焦点为双方当事人是否存在真实的借贷关系。当事人对其主张有责任提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明的，应当承担于己不利的法律后果。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为借款本金。结合孙景君提交的借款收据及证人即该笔借款的经办人孙长泉当庭对借款事实发生过程的陈述，孙景君主张的其于2001年2月13日向官桥村委会出借30000元之待证事实，具有高度盖然性。能够认定孙景君与官桥村委会之间存在民间借贷关系，系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。现官桥村委会变更为官桥一村村委会、官桥二村村委会、官桥三村村委会、官桥四村村委会，其债

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终374号上诉人（原审被告）：滕州市官桥镇官桥一村村民委员会，住所地滕州市官桥镇官桥医院北四百米路东，统一社会信用代码54370481ME035896X5。法定代表人：孙开庆，主任。上诉人（原审被告）：滕州市官桥镇官桥二村村民委员会，住所地滕州市官桥镇官桥永丰加油站西路南，统一社会信用代码54370481ME0358935P。法定代表人……