股权转让纠纷 （2014）浙甬商终字第186号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为章庆华向潘海凤收取的400000元款项性质是否系名仁府公司股权的转让款。对此，本院认为，首先，潘海凤持有的《证明》中虽然载明章庆华向潘海凤收取的系其转让名仁府大酒店股权20%的出让款，但该《证明》中并未有关于办理股权变更登记手续的条款，且《证明》中载明的系名仁府大酒店股权而非名仁府公司股权，故章庆华向潘海凤出具上述证明的行为并不符合双方当事人就名仁府公司股权转让事宜达成协议的行为特征，仅凭该《证明》尚不足以证实章庆华承诺向潘海凤出让名仁府公司20%股权的事实；其次，潘海凤作为准备受让名仁府公司股权的完全民事行为能力人，既未了解名仁府公司原股东的构成情况，也不清楚名仁府公司的治理结构，不符合常理。故章庆华称其向潘海凤收取的款项系潘海凤参与经营名仁府大酒店的合伙投资款项更符合情理，本院予以采信。潘海凤以章庆华未实际转让名仁府公司20%股权为由要求章庆华退还款项400000元证据不足，理由不充分，本院难以支持。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为章庆华向潘海凤收取的400000元款项性质是否系名仁府公司股权的转让款。对此，本院认为，首先，潘海凤持有的《证明》中虽然载明章庆华向潘海凤收取的系其转让名仁府大酒店股权20%的出让款，但该《证明》中并未有关于办理股权变更登记手续的条款，且《证明》中载明的系名仁府大酒店股权而非名仁府公司股权，故章庆华向潘海凤出具上述证明的行为并不符合双方当事人就名仁府公司股权转让事宜达成协议的行为特征，仅凭该《证明》尚不足以证实章庆华承诺向潘海凤出让名仁府公司20%股权的事实；其次，潘海凤作为准备受让名仁府公司股权的完全民事行为能力人，既未了解名仁府公司原股东的构成情况

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第186号上诉人（原审原告）：潘海凤。委托代理人：姚瑶。委托代理人：董毅。被上诉人（原审被告）：章庆华。上诉人潘海凤为与被上诉人章庆华股权转让纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2013）甬北商初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：宁波……